Решение от 27 октября 2014 года №А24-3837/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3837/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлениям
 
    открытого акционерного общества «Тиличикский портпункт»
(ИНН 8201009304, ОГРН 1068282003877) и
 
    гражданина Илюшина Павла Николаевича
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  Помельникова В.А. по вынесению постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства № 10394/14/17/41
 
    заинтересованное лицо:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1024101415480, ИНН 8201002059);
 
    третьи лица:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю;
 
    общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 5067746400563, ИНН 7724589143)
 
 
    при участии:
 
    от ОАО «Тиличикский портпункт»:
 
    Иванов И.И. – генеральный директор;
 
    от Илюшина П.Н.:
 
    Илюшин П.Н. - лично;
 
    от СПИ:
 
    не явились;
 
    от УФССП России по Камчатскому краю: 
 
    Зинченко О.Н. – представитель по доверенности № Д-07/14/121-НГ от 05.09.2014 (сроком до 01.02.2015)
 
    от ООО «Восток»:
 
    не явились;
 
    от ООО «Партнер»:
 
    Дорофеев М.В. – представитель по доверенности                    от 02.10.2014 (сроком до 30.03.2015)
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Тиличикский портпункт» (далее – ОАО «Тиличикский портпункт») и гражданин Илюшин Павел Николаевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлениями  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  Помельникова В.А. по вынесению постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства № 10394/14/17/41, а также об отмене данного постановления (дела № А24-3837/2014 и № А24-4112/2014 соответственно).
 
    В обоснование заявленных требований заявители указывают на то обстоятельство, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.06.2014 о наложении ареста на ценные бумаги (акции ОАО «Тиличикский портпункт») право собственности на данные акции перешло к гражданину Илюшину П.Н. на основании договора купли-продажи акций № 4                    от 01.06.2014. Заявители указывают, что судебный пристав-исполнитель не принимал необходимых действий для своевременного выяснения данной информации, к держателю реестра акционеров ОАО «Тиличикский портпункт» за получением сведений о собственнике акций до наложения ареста судебный пристав-исполнитель также не обращался.
 
    Определением суда от 10.10.2014 дела № А24-3837/2014 и № А24-4112/2014  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А24-3837/2014.
 
    Судебный пристав-исполнитель и ООО «Восток» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Судом установлено, что определение суда от 10.10.2014 об объединении дел в одно производство и отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2014. При этом из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении корреспонденции следует, что ООО «Восток» извещено о наличии в производстве арбитражного суда дел № А24-3837/2014 и № А24-4112/2014.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Тиличикский портпункт» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил суду, что в результате наложения ареста на акции наносится урон деловой репутации данного общества, возникает напряжение в трудовом коллективе.
 
    Гражданин Илюшин П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил на обозрение суда договор купли-продажи акций № 4 от 01.06.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 3500000 рублей. На вопрос суда пояснил, что с иском об освобождении имущества от ареста он не обращался.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Зинченко О.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, пояснил суду, что в настоящее время исполнительное производство № 10394/14/17/41 находится у него на исполнении, поскольку судебный пристав-исполнитель Помельников В.А. уволился. Представитель УФССП России по Камчатскому краю представил копию приказа     № 713-к от 28.08.2014, а также копии документов, подтверждающих приобретение должником - ООО «Восток» акций ОАО «Тиличикский портпункт» и оплату данных акций. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что договор купли-продажи акций № 4 от 01.06.2014 является мнимым и ничтожным в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, представитель ООО «Партнер» полагал, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 06.06.2014 на основании заявления ООО «Партнер» судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10394/14/17/41 в отношении ООО «Восток». Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Восток» в пользу ООО «Партнер» задолженности в размере 10914000 рублей, выданный по делу № А40-97991/11-18-39 Б.
 
    06.06.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства                       № 10394/14/17/41 судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. вынесено постановление о наложении ареста на акции ОАО «Тиличикский портпункт» в количестве 31061 штук номинальной стоимостью 100 рублей, принадлежащие должнику – ООО «Восток».
 
    Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ценные бумаги (акции), считая незаконным постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014, ОАО «Тиличикский портпункт» и гражданин Илюшин П.Н. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе предусматривает право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
 
    Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит                            от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
 
    В пункте 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Положения статьи 82 названного Федерального закона предусматривают возможность наложения ареста на ценные бумаги, в том числе бездокументарные. В силу данной статьи о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
 
    В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 4 статьи 82 Закона № 229-ФЗ).
 
    Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги (часть 5 статьи 82 Закона № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
 
    Пунктом 51 Постановления № 10/22 также разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Из содержания рассматриваемых судом заявлений ОАО «Тиличикский портпункт» и гражданина Илюшина П.Н., а также пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ценные бумаги ОАО «Тиличикский портпункт» и отмены постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014 являются доводы заявителей о том, то арестованные ценные бумаги (акции) принадлежат не должнику (ООО «Восток»), а гражданину Илюшину П.Н.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию взыскателя по исполнительному производству, считающего ничтожной сделку по купле-продаже спорных акций, учитывая пояснения гражданина Илюшина П.В. о том, что с иском об освобождении имущества от ареста он не обращался, суд приходит к выводу, что в данном деле фактически имеет место спор о праве собственности на акции, арестованные постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления № 10/22, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на ценные бумаги в порядке главы 24 АПК РФ, заявители выбрали ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк