Дата принятия: 06 октября 2008г.
Номер документа: А24-3836/2008
3
А24-3836/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3836/2008
06 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по заявлению
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края
к
индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Юрьевичу
о взыскании штрафа в сумме 184, 80 руб.
при участии в заседании:
от заявителя:
Деветьяров Р.В. – по доверенности от 02.04.2008 № 28/08 до 31.12.08;
от ответчика:
не явились (надлежащее извещение);
у с т а н о в и л:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Юрьевича (далее – предприниматель, ответчик) штрафа в сумме 184, 80 руб. на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений персонифицированного учета за 2007 год в территориальные органы Пенсионного фонда РФ.
Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не направил.
Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
С учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие предпринимателя, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что штраф ответчиком не уплачен, в подтверждение чего представил реестр учета платежей страхователя.
Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи со следующим.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения с 23.07.2008, о чем регистрирующим органом 29.07.2008 внесена соответствующая запись.
Поскольку на момент обращения Управления с заявлением в арбитражный суд (18.08.2008) Сорокин Д.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражный суд считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопрос о взыскании госпошлины в соответствии со статьей 151 АПК РФ судом не разрешался, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 101, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу № А24-3836/2008 прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.И.Решетько
