Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А24-3823/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3823/2014
05 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантяшиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
(ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кочубеевой Е.В. от 06.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 35676/14/41021-ИП
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
при участии:
от заявителя:
не явились;
от СПИ:
судебный пристав-исполнитель Поплова Н.А.;
от третьего лица:
не явились
установил:
индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кочубеевой Е.В. от 06.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 35676/14/41021-ИП.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что при направлении ему копии оспариваемого постановления к данному постановлению не была приложена копия исполнительного документа – исполнительного листа от 22.07.2014 серии АС № 006126941, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2057/2009 о взыскании судебного штрафа в размере 2500 рублей. Заявитель также указывает, что определение о наложении судебного штрафа было им обжаловано и не вступило в законную силу, соответственно оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта.
Предприниматель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2014 по делу № А24-2057/2009 на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 2500 рублей.
22.07.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006126941 на взыскание в доход федерального бюджета вышеуказанного судебного штрафа.
06.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35676/14/41012-ИП.
Считая данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона № 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определены частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).
Из системного анализа вышеназванных норм следует, что при отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Согласно части 7 данной статьи подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 006126941, выданный Арбитражным судом Камчатского края 22.07.2014 по делу № А24-2057/2009, содержит в себе все необходимые сведения, указанные в части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, включая сведения о его немедленном исполнении.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал установленным законом требованиям, а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно не установлены, судебным приставом-исполнителем 06.08.2014 вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства № 35676/14/41021-ИП.
Довод предпринимателя о том, что при направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства к постановлению не была приложена копия исполнительного листа, не принимается судом, поскольку согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения только соответствующее постановление.
Вышеуказанная норма, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, с 10.01.2014 не предусматривает направление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Н. Довгалюк
