Решение от 21 марта 2008 года №А24-381/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24- 381/2008
 
    21 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2008 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21  марта 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело
    по заявлению:  общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьский Рыбокомбинат»
 
    о признании недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному  округу от 23.12.2005 № 07-23/27625 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:      Гаврилов  В.Н. – представитель по доверенности б/н от 14.02.2008 
 
    (сроком на 3 года),
 
    от Инспекции:    Трусова   Л.В.- представитель по доверенности № 02-4 от
 
    09.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский Рыбокомбинат» (далее – заявитель) 05 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному  округу (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 23 декабря 2005 года № 07-23/27625 в части доначисления  суммы сбора за пользование водными биологическими ресурсами.
 
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании ходатайство  о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  для подачи заявления в суд поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что сроки исковой давности не нарушены.
 
 
    Представитель  налогового органа   представила отзыв на заявление.  По ходатайству о восстановлении срока заявила возражения,  поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности    пропуска срока. Указывает, что в данном случае заявитель не оспаривает и признает то обстоятельство, что оспариваемое  решение было им получено своевременно в начале 2006 года и  кроме того оплачена сумма сбора по решению в полном объеме.
 
 
    Представитель заявителя  просит предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств по заявленному ходатайству.
 
 
    Представитель  налогового органа  возражений по ходатайству не заявила.
 
 
    В  предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв  до 16 час. 00 мин 18 марта 2008 года.
 
 
    Предварительное судебное заседание после перерыва в 16 час. 00 мин. 18 марта 2008 года продолжено.
 
 
    Представитель заявителя заявленное ходатайство поддержал, мотивируя его обжалованием в вышестоящий налоговый орган.
 
 
    Представитель  налогового органа  возражает по ходатайству, полагает, что заявитель не представил доказательств  уважительности  пропуска  срока на  предъявление заявления. Учитывая то обстоятельство, что обжалуемое решение было получено в 2006 году, а жалобы в вышестоящий налоговый орган были поданы только в 2007 году, т.е. более 1 года с момента вынесения и получения решения.  Представила копии   реестра  корреспонденции  от 28.12.2005, квитанции № 39703-39709, а также подлинный экземпляр сведений от 01.11.2005 о полученной лицензии (разрешения) на пользование объектами  водных биологических ресурсов. Указанные документы приобщены к материалам  дела.    
 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано.
 
 
    Представитель заявителя заявил о фальсификации доказательств по делу № 381/2008, а именно отзыва налогового органа, который по мнению заявителя является доказательством по делу. Представил заявление в письменной форме.
 
 
    Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суд разъяснил  уголовно – правовые последствия  такого заявления, предложил налоговому органу исключить  отзыв от «11.01.2008 № 02-19/5912»  из числа доказательств по делу.
 
 
 
 
    Представитель налогового органа  не согласилась  на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу. Просит предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств подтверждающих ошибочность указания даты отзыва и соответственно об изготовлении и регистрации  отзыва в марте 2008 года, а не в  январе этого же года.
 
 
    В  предварительном судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20 марта  2008 года.
 
 
    Предварительное судебное заседание после перерыва продолжено в 12 час. 00 мин 20 марта 2008 года.  Представитель налогового органа представила для приобщения к материалам дела копию номенклатуры дел на 2008 год Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю на 57 листах, а также на обозрение журнал  (базу данных) регистрации исходящей корреспонденции Инспекции и выписку из него для приобщения к материалам дела. Пояснила, что в дате отзыва имеется описка.  
 
 
    Представитель заявителя возражений по приобщению к материалам дела доказательств, представленных налоговым органом - не заявил.
 
 
    Копия номенклатуры дел на 2008 год на 57 листах, а также выписка из журнала  (базу данных) регистрации исходящей корреспонденции приобщена к материалам дела.
 
 
    Представитель заявителя указал, что представленные  документы убедительно подтверждают о том, что  в данном  случае имелись описки и поэтому представитель заявителя  не настаивает на  рассмотрении своего заявления.  И просит не  рассматривать  ранее заявленное заявление о фальсификации. Представил заявление в письменной форме.   
 
 
    Рассмотрев заявление заявителя, учитывая не согласие  на исключение  из числа доказательств по делу, суд,  проверив обоснованность заявления, считает, что  оснований для  удовлетворения  заявления о фальсификации отсутствуют, в связи с чем считает возможным его принять по следующим основаниям.
 
 
    Под фальсификацией доказательств понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также  изготовление фиктивного  документа и предъявления его суду. Однако каких либо данных свидетельствующих о фальсификации данного доказательства суду не представлено.
 
 
    Учитывая  также представленные налоговым органом на обозрение суда  подлинные документы, подтверждающие  регистрацию конкретного документа за конкретным номером 12.03.2008  суд считает,  что в данном случае  доказательства указанных выше  обстоятельств отсутствуют.
 
 
    Судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле какие доказательства имеются в материалах дела.
 
 
    Представители лиц, участвующих в деле дополнений к материалам дела, заявлений и ходатайств не имеют. Полагают, что дело к судебному разбирательству готово.
 
 
    Представители лиц, участвующих в деле не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции. Предварительное судебное заседание завершено.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения   рассмотрения  дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание  и открывает  судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Представитель ответчика требования заявителя  не признала. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
 
    Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу  проведена камеральная проверка представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» сведений  о полученных лицензиях (разрешений) на пользование  объектами  водных биологических ресурсов за 2005 год.
 
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, 23 декабря  2005 года   Межрайонной инспекцией ФНС  № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу   принято решение № 07-23/625  о привлечении  общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 126 НК РФ. Пунктом 2  резолютивной части  решения указано о доначислении  суммы сбора  за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 743251 руб.
 
 
    Не согласившись с принятым налоговым органом решением, 05 февраля 2008 года ООО «Октябрьский рыбокомбинат» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС №  2  по Камчатской области и Корякскому автономному округу  № 07-23/625 от 23 декабря 2005 года. Одновременно обществом   подано ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для подачи заявления в суд.
 
 
    В ходе предварительного  судебного заседания заявителю предоставлялось дополнительное время для  представления доказательств  уважительности  пропуска срока на обжалование. Таких доказательств заявитель суду не представил.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности   ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц, в том числе судебных приставов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.       
 
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления  со дня, когда организации стало известно о нарушении ее законных прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
 
    Указанной нормой также предусмотрено, что  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  
 
 
    Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.
 
 
    Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
 
 
    В тоже время заявитель не представил суду объективных доказательств и аргументов  в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.  
 
 
    Довод заявителя об уважительности пропуска трех месячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, в связи с обжалованием оспариваемого решения от 23.12.2005  в административном порядке путем подачи жалоб в вышестоящий налоговый орган в 2007 году судом отклоняется. Поскольку срок истек в 2006 году, а жалобы были поданы только в 2007 году. Кроме того,  обжалование в административном порядке не препятствует предъявлению заявления в суд   Других, каких либо доказательств и аргументов заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
 
 
    В данном случае заявителем не оспаривается своевременное получение решения налогового органа  № 07-23/625 от 23 декабря 2005 года, что также подтверждается текстом  ходатайства заявителя «о приобщении документов к материалам дела»  б/н и даты (вх. № 381/08 от 13.03.2008).
 
 
    Поскольку заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства судом в заседании суда  - отказано.
 
 
    Пропуск срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю в судебном заседании, отказать.
 
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя. Учитывая, что заявителем государственная пошлина уплачена при подаче заявления в полном объеме, взыскание ее не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27,167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 
 
 
 
    Судья                                                                                   А.М. Сакун