Решение от 22 декабря 2008 года №А24-3806/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3806/2008
 
    22 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»
 
    к ответчику
 
    крестьянскому /фермерскому/ хозяйству "НИВА"
 
    о взыскании штрафных санкций и расторжении государственного контракта
 
 
    по встречному искукрестьянского /фермерского/ хозяйства «Нива»
 
    к                                              государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»
 
    о взыскании 795 510 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Салназарян М.А. - представитель по доверенности от 07.06.07 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    Сидоров Д.А. - представитель по доверенности от 17.11.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
    Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» (далее – СВПУ ФСБ России) обратился в арбитражный суд с иском  к крестьянскому /фермерскому/ хозяйству "НИВА" (далее КФХ «Нива») о расторжении государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г. на поставку макаронных изделий группы «В», взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 378 750 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 469, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.2.1, 3.2.1, 6.3 государственного контракта  № 12 от 23.01.2008 г.
 
 
    КФХ «Нива» обратилось со встречным иском к СВПУ ФСБ России о взыскании задолженности по указанному контракту в размере 750 000 руб. и неустойки в размере 45 510 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и   п.5.3 государственного контракта  № 12 от 23.01.2008 г., ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд».
 
 
    В судебном заседании  истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования считает не обоснованными.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    При таких, обстоятельствах, и на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие  ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а по встречному иску отклонению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 23.01.2008 г. СВПУ ФСБ России заключило государственный контракт № 12 на поставку продовольствия для нужд СВПУ береговой охраны ФСБ России с КФХ «НИВА».
 
 
    По условиям договора Поставщик (ответчик) обязуется поставить Получателю (войсковая часть 2439) продукцию в количестве и в строго определенные сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), а Заказчик (истец) обеспечить ее приемку и оплату Получателем.
 
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта поставляемая продукция должна соответствовать требованиям  государственных стандартов, а также соответствующим образом маркирована и упакована в тару, обеспечивающую ее полную сохранность и качество при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке и хранении в районах Крайнего Севера.  Сопроводительные документы, подтверждающие качество и происхождение продовольствия, оформляются в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Правил продажи отдельных видов товаров».
 
 
    Общая стоимость поставляемой продукции по контракту составляет 750 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (п. 5.1).
 
    Оплата продукции производится Получателем в течение 30 банковских дней с даты выполнения Поставщиком договорных обязательств, с обязательным  представлением сопроводительных документов, указанных в п. 4.3 контракта (п. 5.3).
 
    Датой выполнения Поставщиком договорных обязательств считается дата утверждения приемного акта Получателем (п. 2.3).
 
 
    Срок действия договора определен сторонами в п.10.1, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 г., а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения.
 
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в нарушение условий договора поставил Получателю партию макаронных изделий группы «В» из муки пшеничной 1 сорта в количестве 15 000 килограмм  без соответствующего сертификата. Вместо сертификата на макаронные изделия группы «В» из муки пшеничной 1 сорта был предоставлен сертификат соответствия на макаронные изделия группы «В» высшего сорта.
 
    В соответствии с п. 6.2 государственного контракта приемка продукции была приостановлена, о чем 03.04.2008 г. составлен приостановочный акт.
 
    На требование истца (уведомление от 04.04.2008 г.) о необходимости представить ответчику  сопроводительную документацию на макаронные изделия в соответствии с разделом 2, п. 4.3 государственного контракта  № 12 от 23.01.2008 г., КФХ «НИВА» направило в адрес истца, сертификат соответствия на макаронные изделия 1 сорта за тем же номером, что и на макаронные изделия высшего сорта.
 
    В связи с возникшими сомнениями по поводу подлинности представленных сертификатов соответствия истец обратился в ООО «Приморский центр сертификации», где было получено подтверждение, что сертификат соответствия за номером № РОСС RU.AЯ20.Н15936 выдавался КФХ «НИВА» на макаронные изделия высшего качества. 
 
 
    Для установления качества поставленной ответчиком продукции, макаронные изделия были отправлены на экспертизу в Аккредитованный центр испытаний качества продукции Государственного унитарного предприятия пищевой промышленности  «Камчатпищепродукт», для чего от всей партии были взяты образцы (акт отбора проб от 07.04.2008 г.).
 
    В результате проведенной экспертизы (протоколы испытаний № 1048 от 14.04.2008 г., № 1049 от 14.04.2008 г.) установлено:
 
    - представленный образец макаронных изделий - вермишель не соответствует требованиям ГОСТа Р 51865-2002: Р.4 (классификация); п.п. 5.2.1., 5.2.2. (внешний вид, цвет, форма, физико-химические показатели);  п. 5.4. (маркировка); п.5.5. (упаковка),
 
    - представленный образец макаронных изделий – рожки не соответствует требованиям ГОСТа Р 51865-2002: Р.4 (классификация); п.п. 5.2.1., 5.2.2. (внешний вид, цвет, форма, физико-химические показатели);  п. 5.4. (маркировка); п.5.5. (упаковка).
 
 
    22.04.2008 г. исх. № 21/705/104/6/9/600  СВПУ ФСБ России направило в адрес КФХ «НИВА» претензию, которой уведомило о результатах проведенной экспертизы,  о замене недоброкачественной продукции качественной в срок до 28.04.2008 г.
 
    Письмом от 23.04.2008 г. исх. № 01/79 КФХ «НИВА» сообщило, что им выполнены все договорные обязательства в соответствиями условиями государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г., от замены макаронных изделий отказалось.
 
    На неоднократные претензии истца о вывозе не принятой партии макаронных изделий, расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г., выплате штрафных санкций за поставку некачественной продукции, ответчик требования истца не выполнил, утверждал, что все договорные обязательства им выполнены надлежащим образом, просил погасить задолженность за поставленную продукцию.
 
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые могут бы устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Пунктами 4.5, 10.2  государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г. предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт (полностью или в части) в случае поставки Поставщиком некачественной продукции, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки.
 
 
    Поскольку сертификат не представлен, а качество продукции не соответствует ГОСТу, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту № 12 от 23.01.2008 г.
 
    При этом представленный в судебное заседание сертификат № 0746846 судом в качестве доказательства, подтверждающего соответствие продукции ГОСТу, не принимается, так как срок его действия установлен с 30.04.2008 г., то есть за рамками рассматриваемых отношений.  
 
 
    Претензией исх. № 21/705/6/2-2648 от 27.05.2008 г. истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г. в одностороннем порядке.
 
    Согласно ответу (письмо 07.06.2008 г. исх. № 01-93) на претензию истца, ответчик считает, что оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у истца не имеется.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    При заключении государственного контракта  № 12 от 23.01.2008 г. стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения контракта Заказчиком (п.п. 4.5, 10.2).
 
    Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественной продукции.
 
    Следовательно, государственный контракт № 12 от 23.01.2008 г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком  претензии  исх. № 21/705/6/2-2648 от 27.05.2008 г. о расторжении контракта в соответствии с п.4 ст. 523 ГК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г.
 
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика  штрафных санкций за поставку некачественной продукции в размере 378 750 руб.
 
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – денежную сумму, определенную законом или договором.
 
    Согласно п. 6.3 настоящего контракта при не поставке или недопоставке установленного количества продукции, указанной в контракте, спецификации, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и отгружает не поставленную продукцию (недопоставленную) продукцию в первоочередном порядке.
 
    Согласно расчету истца размер штрафа за период с 21.04.2008 г. по 30.07.2008 г. (101 день) составил 378 750 руб.
 
    Однако, как установлено судом государственный контракт № 12 от 23.01.2008 г. расторгнут в одностороннем порядке с 07.06.2008 г. Таким образом, подлежит начислению пеня на сумму долга (750 000 руб. без учета НДС) за период просрочки с 21.04.2008 г. по 06.06.2008 г. (45 дней) в размере 140 625 руб.
 
 
    Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание высокий размер процента пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, суд приходит к выводу о  том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 50 000 руб.
 
 
    В удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим основаниям.
 
 
    Требования к поставляемой продукции определены сторонами в п.п. 2.1., 2.2. государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г.
 
    Согласно п. 4.3 государственного контракта № 12 от 23.01.2008  г. Поставщик при отгрузке продукции выдает Получателю товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, качественное удостоверение, сертификат соответствия или  копию сертификата, заверенную держателем подлинника или заверенную нотариально. 
 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком в качестве доказательства поставки качественной продукции представлен сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ20.Н16690, срок действия которого определен с 30.04.2008 г. по 01.05.2009 г.  
 
    Данный сертификат соответствия не может являться доказательством, подтверждающим качество макаронных изделий, поставленных в адрес истца 03.04.2008 г., поскольку срок его действия определен с 30.04.2008 г.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные  п. 4.3 государственного контракта № 12 от 23.01.2008 г., а также документы, подтверждающие соответствие поставляемой продукции требованиям государственного стандарта.
 
    Кроме того, отсутствует утвержденный Получателем приемный акт, предусмотренный п. 2.3 государственного контракта.
 
    Таким образом,  ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 12 от 23.01.2008 г.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 5 705 руб. 57 коп., на ответчика – 3 369 руб. 44 коп.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере  3 369 руб. 44 коп.  в пользу  истца.
 
 
    Расходы по государственной пошлине по встречному иску составляют 14 455 руб. 10 коп. и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на КФХ «НИВА». При этом, учитывая, что при подаче иска КФХ «НИВА» уплатило госпошлину в полном объеме, последняя взысканию не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с крестьянского /фермерского/ хозяйства «Нива»в пользу государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» 50 000 руб. пени и 3 369 руб.44 коп. расходов по государственной пошлине.
 
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Е.З. Литвиненко