Решение от 20 января 2009 года №А24-3804/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-3804/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   13    января  2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено      20  января   2009  года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Общества с ограниченной  ответственностью «Восток»
 
 
    к ответчику:
 
 
 
    Общество  с   ограниченной   ответственностью «Самотлор-Рыба»
 
    о    взыскании  11 000   рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явились
 
    от ответчика:
 
    не явились
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «Восток», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 314, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ответчика, ООО «Самотлор-рыба», сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, судебные издержки, понесенные по делу.
 
 
    Истец  и  ответчик  о  времени  и  месте  судебного     заседания    извещены  надлежащим  образом,  что  подтверждается  материалами  дела.
 
 
    Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенных  лиц.
 
 
    Изучив    материалы    дела,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их  совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно    исковому  заявлению,  истец  в  обоснование    своих  требований   ссылается    на  следующие  обстоятельства:
 
    - 01.12.2003   года     между  ООО «ТПК «Русь» (продавец)  и  ООО «Самотлор-Рыба» (покупатель) был  заключен  договор  купли-продажи  скороморозильного     оборудования.  Покупатель  стоимость  оборудования   не  оплатил;
 
    -  ООО ПТК «Русь»  по  договору  от  25.07.2004   года   уступило  ООО «Спекрт-ДВ» право  требования  по  обязательствам  должника;
 
    -  ООО «Самотлор-рыба»   продало  скороморозильное  оборудование   ООО «РосКамФиш»  по  договору  от   05.04.2005  года. Названный  договор   был  признан   недействительным   решением  Арбитражного   суда  Камчатской    области   по  делу  №  1930/07-09   от 22.11.2007  года.  ООО «РосКамФиш»   рассчиталось   с  ООО «Самолтор-рыба»   за  оборудование,  перечислив   5 000 000  рублей   в  ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк»;
 
    - 15.05.2007  года   ООО «Спектр-ДВ»    передало  ООО «Восток»   права  по  истребованию   и  получению  с  должника ООО «Самотло-рыба»   причитающихся    денежных  средств   по  договору  №   01/12-03   от  01.12.2003  года,  а  также  иные  права   по  взысканию  и  получению   имущества  и  денежных  средств,  вытекающих   из  указанного  договора,  а  также  иных  сделок,  связанных  с  передачей  или  отчуждением     данного  имущества.
 
    Поскольку   права  требования    перешли   к  ООО «Восток»,   истец   считает,  что  ООО «Самотлор-рыба»   неосновательно  обогатилось    за     счет  истца.
 
    Истец     просит  взыскать  с  ответчика     неосновательное  обогащение   в  размере  10 000    рублей  и  годовые  проценты  за  пользование  денежными  средствами  в  размере  1000   рублей  за  период  с  28.01.08.  по  29.01.07  года  на  основании   ст.ст.  1102, 1007  ГК  РФ.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
 
    Из  смысла  названных  правовым  норм  следует,  что   для   взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.
 
 
    В  подтверждение    своих     доводов   в      материалы  дела    истцом  представлены       только  светокопии        документов.  Копии    документов   надлежащим  образом  не  заверены,  подлинники     суду  не  были  представлены,  несмотря     на  неоднократные  предложения     суда.
 
 
    Истец ссылается   на  копию      договора   № 01/12-03    от  01.12.2003  года     между   ООО «ТПК «Русь» (продавец)   и  ООО «Самотлор-рыба»    (покупатель),  согласно  которой  продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить скороморозильное оборудование общей стоимостью 2 299 976 руб. 76 коп., включая доставку до г. Владивостока. Перечень оборудования  указан в п. 1.1. договора.
 
    Согласно    копии    договора   № 2    об  уступке  права  требования  по  обязательствам  должника  от  25 июля 2004 года  ООО «ТПК «Русь» (цедент) передало ООО «Спектр-ДВ» (цессионарий) права и обязанности по истребованию и получению с должника – ООО «Самотлор-Рыба» причитающихся цеденту  денежных сумм в размере 1 650 396 руб. 76 коп., одновременно были переданы иные права ООО «Торгово-промышленная компания «Русь» по взысканию и получению имущества и денежных средств, вытекающих из обязательств по договору № 01/12-03 от 01.12.2003 г.
 
    Уступка  прав   требования   по  обязательствам  из  неосновательного  обогащения  в  договоре  не  названы.
 
 
    Согласно  копии   договора    №  01   об  уступке  прав  требования    от  15.05.2007  года     между  ООО «Спектр-ДВ»   (первоначальный  кредитор)  и  ООО «Восток»  (новый  кредитор)   первоначальный  кредитор   передает  новому  кредитору   в  полном   объеме   права  требования   по  обязательствам,    вытекающим   из  договора    купли-продажи  скороморозильного  оборудования   №  01/12-03    от  01.12.2003  года,  заключенного    между   ООО  «Торгово-промышленная  компания «Русь»   (продавец)  и  ООО  «Самотолор-рыба»,     иные  права    по  истребованию  задолженности   за  названное   скороморозильное  оборудование   с  ООО «Самотлор-рыба»  и  третьих  лиц,  во  владение  которых  данное  оборудование   перешло  в  дальнейшем  по  иным   сделкам,    а  также  иные  права  истца    (включая    истребование     неосновательного  обогащения,  упущенной  выгоды,  пени,  процентов,  штрафов,  убытков и  пр.)
 
 
    В  соответствии  со   ст.ст. 8,  307 ГК  РФ  одним  из самостоятельных  оснований    возникновения     гражданских  прав  и  обязанностей   является   неосновательное   обогащение.
 
 
    Согласно   ст.  382  ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
 
    Порядок   перемены  лиц   в  обязательстве  при  уступке   права  требования   установлен  в  главе  24  ГК  РФ  (ст.ст. 382-390).
 
    В  соответствии  со  ст.ст. 382, 384, 388   ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
 
    Таким  образом,  поскольку   речь  идет  о  перемене    лица  в  обязательстве,  то  при  заключении   договора  уступки  права  требования   стороны  должны  определенно  обозначить  само  обязательство,  что  из  смысла  ст.ст.  382, 384  ГК  РФ     является    обязательным   условием    при  определении   предмета      договора   уступки  права  требования.
 
    Согласно    ст.  384  ГК  РФ   определению   также   подлежит объем    уступаемого     права,  который существовал к моменту перехода права.
 
    По  смыслу   ст.  382  ГК  РФ    уступлено   может   быть  только  принадлежащее   кредитору  право.
 
 
    Из  представленной  копии  договора  № 2    об  уступке  права  требования  по  обязательствам  должника  от  25 июля 2004  года  не  следует,  что  ООО «ТПК «Русь»     передало  ООО «Спектр -   ДВ»   право  требования  с   ООО «Самотлор-рыба»     неосновательного  обогащения.
 
    Поскольку   ООО «Спектр-ДВ»     право   требования  с   ООО «Самотлор-рыба»     неосновательного  обогащения  не  принадлежало,  то  ООО «Спектр-ДВ»  не  вправе  было     его  уступать    ООО  «Восток»  в  порядке   ст.  382  ГК  РФ.  Сделка   по   уступке не принадлежащего  цеденту     права   требования не  соответствует     требованиям   закона  и  в   силу  168  ГК  РФ      является    ничтожной.
 
 
    На  основании     изложенного,   копия   договора №  01   об  уступке  прав  требования    от  15.05.2007  года     между  ООО «Спектр-ДВ»   (первоначальный  кредитор)  и  ООО «Восток»  (новый  кредитор)  не  может     быть  принята    судом    в  качестве  надлежащего  доказательства    перехода  к  истцу  права  требования   с  ответчика    неосновательного  обогащения.
 
    В соответствии  со  ст. 65  АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно   ч.8   ст.  75  АПК  РФ  письменные  доказательства    представляются  в  арбитражный    суд   в   подлиннике  или   в  форме  надлежащим  образом  заверенной  копии
 
    Согласно   ст.  71  АПК  РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.
 
 
    Во  всех  определениях  по  делу     суд  предлагал  истцу  представить    подлинники   документов,  приложенных  к  иску  в  копиях.
 
    Истец  предложением      суда    не  воспользовался,     подлинники   документов  или  надлежаще  заверенные  копии  суду  не  представил,    в   судебных     заседаниях  не     участвовал.  Такое     участие   деле    является    правом  истца  в  соответствии  с  принципом   диспозитивности.
 
 
    Таким  образом,   суд  приходит  к   выводу,  что    стороны    воспользовались    принадлежащими  им   процессуальными  правами  в  своей  воле  и  в  своем   интересе   в    той  степени, в  какой     сочли        необходимым.
 
 
    Суд  на  основании     ст.ст.  75,  71  АПК  РФ   признает    ненадлежащими  доказательствами  копии   представленных  истцом    документов:    договор №   01/12-03   от  01.12.2003  г.  с   актом  приема-передачи;    решения   арбитражного   суда  по  делам  №№   А24-5357/05-19,  А24-1930/07-09, А24-2419/06-18;   выписка  из  лицевого  счета    от  01.07.2005,  платежное  поручение   №  102  от  01.07.2005  г.;  кредитный  договор   от  31.03.2004  г.;  договор  №  2     от  25.07.2004  года;    договор  №   01  от  15.05.2007   г.
 
 
    На  основании     изложенного,   суд  приходит  к  выводу,       что        истец   не  доказал  в  порядке     ст.  65  АПК  РФ   следующие обстоятельства:  переход  к  истцу  права     требования  с   ответчика  неосновательного  обогащения;      факт   получения     ответчиком неосновательного    обогащения     за   счет    истца;  размер  неосновательного  обогащения.
 
 
    При  таких  обстоятельствах     правовых  оснований    для   взыскания  с   ответчика  неосновательного  обогащения   в   размере   10 000   рублей   в  порядке  ст.  1102  ГК  РФ      не  имеется.  В   связи  с   чем,  в  удовлетворении      требования  о  взыскании  неосновательного  обогащения  надлежит  отказать.
 
    Поскольку не  подлежит  удовлетворению  требование   о  взыскании  неосновательного  обогащения,   то    оснований     для   взыскания  годовых  процентов  в    порядке   ст. 1107  ГК  РФ  также  не  имеется.
 
    На  основании  изложенного  в  удовлетворении       иска     надлежит  отказать  полностью в   связи  с  необоснованностью  и  недоказанностью   заявленных  требований.
 
 
    В   соответствии  со   ст.  333.21  Налогового  кодекса   Российской   Федерации  (НК  РФ)    при  цене  иска  11 000,00 рублей    размер  государственной     пошлины   составляет   500,00 рублей.
 
    При  обращении  с  иском  в   суд  истец  оплатил   в   федеральный  бюджет  государственную  пошлину  в  размере  500  рублей,  что   подтверждается   квитанцией  08.09.2008  года.
 
    В  соответствии  с   правилами  ст. 110  АПК  РФ     государственная  пошлина    относится  на  истца,  поскольку  в  иске  надлежит  отказать.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В  удовлетворении    иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.