Решение от 15 декабря 2008 года №А24-3802/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело №  А24-3802/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    15 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Долус»
 
 
    к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Начикинский»
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аква»
 
    Павлова Ольга Ивановна
 
 
    о взыскании  1 100 000 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Курганова Н.В. – генеральный директор
 
    от ответчика:  Данилин А.А. – представитель по доверенности от 07.02.2008 года
 
    Кель Л.В. – представитель по доверенности от 01.07.2008 года
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Аква» - Коробко И.А. – представитель по доверенности от 07.02.2008 года
 
    Павлова О.И. – Курганова Н.В. – представитель по доверенности от 07.02.2008 года
 
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «Долус», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ответчика, ООО «Санаторий Начикинский», сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей.
 
    Определением суда от 05 ноября 2008 года принято увеличение суммы исковых требований до 1 100 000 рублей, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аква», Павлова Ольга Ивановна.
 
 
    Суд в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО «Аква» Киселева С.Ю. для подтверждения получения им денежных средств от Павловой О.И. и внесении их в ООО «Аква» за ответчика, поскольку по указанным обстоятельствам свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами.
 
 
    Суд отклонил ходатайство истца об истребовании в ООО «Аква» дополнительных доказательств (кассовой  книги  за  сентябрь  2007  года,  сведения  о   движении  денежных  средств  на  всех  счетах  за  сентябрь  2007  года), поскольку ходатайство заявлено с нарушением требований ст. 66 АПК РФ, истец не представил доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что мнение истца и Павловой О.И. совпадают, считает, что Приложение к договору № 26/07 от 20.09.07 г. является подтверждением получения денег ООО «Аква» за ответчика от Павловой О.И. Иск просила удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Считает, уступка совершена по несуществующему обязательству, Павлова О.И. за ответчика не платила. Поручений Павловой О.И.  платить  деньги  в  ООО «Аква», подписывать  какие-либо  документы не давали, перевода долга по  договору  подряда на ее имя не было. В иске просил отказать.
 
 
    Представитель ООО «Аква» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ООО «Санаторий Начикинский» не получало деньги от Павловой О.И. за  ООО «Санаторий  «Начикинский». Документов, подтверждающих  внесение   денег, нет.
 
 
    Заслушав   объяснения  представителей  лиц,  участвующих  в  деле,  исследовав   представленные  в  дело  доказательства  и   оценив  их  в  совокупности,   суд  приходит  к  выводу,  что  требования    истца  не  подлежат  удовлетворению  на     основании   следующего.
 
 
    Согласно    исковому   заявлению  и   пояснениям  представителя   истца  в   судебном  заседании в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между    Павловой  О.И.  и  ответчиком  по  делу   было   устное  намерение     заключить  договор  займа. 19.09.07 г. Павлова О.И. предоставила ООО «Санаторий Начикинский» наличные денежные средства в размере 1 100 000 рублей на оплату услуг ООО «Аква» по договору № 26/07 от 20.09.07 г. между ООО «Санаторий Начикинский» и ООО «Аква». 10.08.08 г. Павлова О.И. уступила право требования суммы 1 100 000 рублей ООО «Долус», в том числе с правом взыскания убытков, процентов, пени, штрафов, неосновательного обогащения по настоящему обязательству. Сумма задолженности в размере 1 100 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Истец  считает,  что  ответчик  неосновательно  обогатился  за  счет Павловой О.И.   Поскольку  истцу  уступлено  право  требования, поэтому    истец обратился в суд с иском о взыскании с  ответчика  суммы 1 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из смысла данной нормы права следует, что для взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.
 
 
    Как  следует  из  материалов  дела,   ООО «Санаторий   «Начикинский»   и  ООО «Аква»  состоят    в  гражданско-правовых  отношениях    по  договору   №  26/07  от   20.09.2007  года,  согласно   которому  ООО  «Санаторий  «Начикинский»  (заказчик)  поручает,  а    ООО «Аква»   (исполнитель)    принимает   на  себя    составление   проекта   на  ремонтно-восстановительные  работы   на   четырех   эксплуатационных  скважинах   Начикинского   месторождения   термальных  вод    и  выполнение     работ   по  проекту  на  двух  из  них ( № 19  и  №  25)  в  соответствии  с  техническим  заданием.
 
    Сторонами  в  договоре    №   26/07   являются   заказчик  и  исполнитель.  Плательщик   стороной  в  договоре  не   является.
 
 
    Представители  ответчика  и  третьего  лица  в   судебном  заседании  подтвердили,  что  в  качестве  стороны   плательщика  в  договоре  нет,  Павлова  О.И.    не   является    стороной  в  договоре,      ответчик   по  делу  (заказчик  по  договору   №  26/07)  не   давал   ей  поручений      осуществлять  платежи,  подписывать  от  своего  имени  какие-либо  документы.
 
 
    Истец считает, что подтверждением получения денег ООО «Аква» за ответчика от Павловой О.И. является Приложение к договору № 26/07 от 20.09.07 г. (стоимость проведения работ по организации выполнения ряда условий лицензионного соглашения).
 
    Изучив   приложение  к  договору   №  26/07   от  20.09.2007  года,   суд установил,  что  в  нем  отсутствует    наименование   сторон  в   вышеназванном  договоре №  26/07   от  20.09.2007  года,  отсутствует   указание  на  должности  лиц,  подписавших    названное   приложение. Из  текста   приложения    следует,  что   общая  стоимость  работ    составляет  1 035 000   рублей,  в  том   числе   185 000  рублей  по  договору.  Размер   аванса  255 000   руб. + 555 000   руб.   Указано  от   заказчика  Афанасиевский  В.П.,  от  исполнителя   Киселев    С.Ю.,  плательщик  Павлова   О.И.    
 
    При  этом  не  указано,   за  кого    именно  плательщиком   является    Павлова  О.И.
 
    В  приложении   напротив  слов    «заказчик»,  «плательщик»    указана    подпись   «Павлова».  Под  словом  «исполнитель»  имеется  подпись   без   указания    расшифровки.
 
    В  приложении   также   имеется  сделанная      от  руки  надпись:  19 09 07 получил 1 000 000   руб.   + 100 000  руб. (один  миллион сто  тысяч    руб). Подпись  без  расшифровки.
 
 
    Таким  образом,  указанные  в  приложении   к  договору  №  26/07      сведения     не  позволяют   установить,  что      названное    приложение    относится  к  договору  № 26/07      от  20.09.2007  года   между  ответчиком  и   третьим  лицом,  что   оно  подписано  уполномоченными  лицами   со  стороны  ООО «Санаторий  «Начикинский»  и  ООО  «Аква»,    что   ООО «Аква»   в   лице  генерального  директора   получило     за  ООО  «Санаторий  «Начикинский»   от  Павловой    О.И.   1 100 000   рублей   в  качестве  платежей  по  вышеназванному   договору.
 
 
    Таким  образом, документы, подтверждающие получение от Павловой О.И. денежной суммы в размере 1 100 000 рублей ООО «Аква» за ООО «Санаторий Начикинский», в материалы дела не представлены.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены  в  порядке  ст.  65  АПК  РФ  доказательства того, что ООО «Аква» действительно получило от Павловой О.И. денежную сумму в размере 1 100 000 рублей за ООО «Санаторий Начикинский», в  результате   чего  последний  получил  материальную  выгоду.
 
 
    Из   договора № 34 об уступке прав требования (цессии) от 15 августа 2008 года между Павловой О.И. (цедент  по  договору) и ООО «Долус» (цессионарий  по  договору),  следует, что  предметом договора (п. 1.2.) является уступка прав цедентом требования к ООО «Санаторий Начикинский», которые включают в себя долг, образовавшийся в результате предоставления Павловой О.И. 19.09.07 г. наличных денежных средств в размере 1 100 000 рублей ООО «Аква» через генерального директора ООО «Аква» Киселева С.Ю. на выполнение ряда условий лицензионного соглашения № ПТР 00527 от 30.01.07 г. по договору № 26/07 от 20.09.07 г. за ООО «Санаторий Начикинский», заключенному между ООО «Санаторий Начикинский» и ООО «Аква».  Одновременно    цедент  передал    права  требования  к ООО «санаторий Начикинский» в части взыскания задолженности, убытков, процентов, пени, штрафов, неосновательного обогащения по настоящему обязательству.
 
 
    Согласно   ст. 307  ГК  РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК  РФ.
 
    Основания     возникновения    гражданских  прав   и  обязанностей    указаны  в  ст.  8  ГК  РФ,  сред  них:  договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры  и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; неосновательное обогащение.
 
 
    В соответствии со   ст.ст.   382, 384, 389  ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
 
    Согласно  ст.  432  ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Таким  образом,  поскольку   речь  идет  о  перемене    лица  в  обязательстве,  то  при  заключении   договора  уступки  права  требования   стороны  должны  определенно  обозначить  само  обязательство,  что  из  смысла  ст.ст.  382, 384  ГК  РФ     является    обязательным   условием    при  определении   предмета      договора   уступки  права  требования.
 
 
    Изучив     условия     договора  №  34   об  уступке  права  требования,   суд    приходит  к    выводу,  что    цедентом  и  цессионарием  определенно     не  названо  обязательство  по  которому     уступается  право  требования.
 
    При  этом,    суд      приходит  к   выводу,  что     из   второго   предложения    п.1.2.  договора   уступки права  требования  «Одновременно    цедент  передал    права  требования  к ООО «санаторий Начикинский» в части взыскания задолженности, убытков, процентов, пени, штрафов, неосновательного обогащения по настоящему обязательству»    также  не  следует,  что  уступлено    право  требования     неосновательного   обогащения,   поскольку  указано  «по  настоящему  обязательству»,   которое  в  действительности  не  названо.
 
 
    Доказательств  наличия  обязательства    между  Павловой  О.И.  и  ООО «Аква»,   между   Павловой   О.И.   и ООО  «Санаторий  «Начикинский» в  отдельности,  и   между  Павловой   О.И., ООО «Аква»   и ООО  «Санаторий  «Начикинский»  в  материалы  дела  истцом  в  порядке   ст. 65  АПК  РФ  не  представлено.
 
 
    Доказательств   правопреемства  по    одному  из  оснований,   указанных  в  ст.  387  ГК  РФ,     истцом     в  материалы  дела   также  не  представлено.
 
 
    На  основании   изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что  договор  уступки  права  требования  №  34  от 15.08.2008  года   между  Павловой  О.И. и  ООО «Долус»   является  незаключенным.
 
    Незаключенный  договор  -  это  не   существующий  договор,  он  не  порождает   правовых   последствий,  возникающих   из   заключенного    договора.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что   оснований    для     вывода  о  переходе  от  Павловой  О.И.   к  истцу  права  требования   к  ответчику   не  имеется. 
 
 
    Таким образом, доказательства того, что ООО «Санаторий Начикинский» неосновательно обогатилось за счет Павловой О.И.,  что   истцу      уступлено  право  требования    к  ответчику   неосновательного    обогащения,  в материалы дела  истцом не представлены.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    На  основании   изложенного  и  представленных  в  материалы  дела  доказательств суд  приходит  к  выводу,  что между   сторонами  не  возникли  обязательства  из  неосновательного  обогащения и заявленные    истцом  требования  о взыскании  с  ответчика неосновательного  обогащения  являются   необоснованными и  не  подлежат  удовлетворению.
 
 
    В  связи  с  чем, в иске надлежит отказать.
 
 
    В  соответствии  со  ст.  333.21 Налогового   кодекса  Российской  Федерации   (НК  РФ)   при  цене   иска   1 100 000 рублей размер  государственной   пошлины  составляет 17 000 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.08.08 г.
 
    В соответствии  с  правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере  17 000 рублей в  данном  случае относятся на истца,  поскольку  в    иске  надлежит  отказать.
 
    На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать недостающую сумму государственной пошлины в размере 16 500 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении    иска  отказать.
 
 
    Взыскать  с  Общества  с  ограниченной    ответственностью  «Долус»  в  доход   федерального  бюджета    государственную  пошлину  в    размере  16 500  рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.