Определение от 28 октября 2014 года №А24-3794/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24-3794/2014
 
    28 октября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского краяв составе судьи Сакуна А.М. при ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)
 
    об оспаривании постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении № 75,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Жукова Е.Ю. – представитель по доверенности от 31.12.2013 № 31/07-75 (сроком до 31.12.2014); Плугарь С.П. – представитель по доверенности от 12.09.2014 б/н (сроком до 31.12.2014);  
 
    от административного органа: Бедрицкий М.С. – представитель по доверенности от 13.01.2014 № 16 (сроком до 31.12.2014),
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – заявитель, общество, ОАО «Южные электрические сети Камчатки») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – административный орган) от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении № 75, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
 
    Административный орган представил отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление общества – не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к  следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с  начала пожароопасного сезона - 1 мая по 28 мая 2014 года в квартале 40 выделе 7 Эссовского участкового лесничества КГКУ «Быстринское лесничество», в процессе использования лесного фонда без предоставления лесных участков для эксплуатации линии электропередач ВЛЭП 35 кВ МГЭС - Эссо, ОАО «Южные электрические сети Камчатки» не освободило просеки под линией электропередачи, ширина которых определяется размером охранных зон, установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, от деревьев, кустарников, сучьев и других горючих материалов. Необеспечение содержания просеки в безлесном состоянии в соответствии с требованиями пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, повлекло возникновение лесного пожара 28 мая 2014 года без причинения тяжелого вреда здоровью человека.
 
    Согласно акту о лесном пожаре от 10.06.2014  № 3/1 площадь лесного фонда, пройденная пожаром, составила 770 га, ущерб, причиненный пожаром в виде потерь древесин на корню объемом 8 835 куб. м., составил 437 077 рублей.
 
    17.07.2014 государственным лесным инспектором Камчатского края по выявленному факту в отношении заявителя составлен протокол № 75, которым действия (бездействие) общества квалифицированы по части 4 статьи 8.32
КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 17.07.2014 № 75 и иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 29.07.2014 № 75 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Камчатского края  с настоящим заявлением.
 
    Частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262–О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.
 
    Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.32 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.
 
    Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности, повлекшие возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, посягают в целом на охрану окружающей среды и природопользование и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
 
    Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Выполнение (не выполнение) лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
 
    Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 150–­151, 159, 184–185, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А24-3794/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    А.М. Сакун