Определение от 08 октября 2014 года №А24-3787/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об  отложении судебного разбирательства
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3787/2012
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор
 
    по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Камчатка» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
 
    о признании недействительной сделки – банковской операции, совершенной              ООО КБ «Камчатка» по списанию денежных средств в размере                                                      1 110 717 рублей  34 копейки с банковского  счета ООО «Дорремстрой»,
 
    о признании недействительной сделки – банковской операции, совершенной                ООО КБ «Камчатка» по списанию денежных средств в размере                                                       1 115 387 рублей 87 копеек с карточного счета Питерского А.А.,
 
    о  применении последствий  признания сделок недействительными,
 
    лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки:
 
    гражданин Питерский Алексей Алексеевич
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»                                   (ОГРН 1024101032790, ИНН 4101085495)
 
    в рамках дела №А24-3787/2012 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КАМЧАТКА» (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011)
 
    при участии:
 
    от заявителя –  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»
 
    Демченко П.Г. – представитель по доверенности от 08.04.2014 (сроком по 19.10.2017);
 
    от ответчиков:
 
 
    Питерского А.А.
 
    Дьяченко И.Ю. – представитель по доверенности от 27.05.2013 (сроком на три года);
 
    от ООО «Дорремстрой»
 
    Кривцова О.Л. – представитель по доверенности от 05.05.2014 (сроком по 31.12.2014);
 
    Дьяченко И.Ю. – представитель по доверенности от 08.05.2014 (сроком  на один год);
 
    от заявителя по делу о банкротстве  – Главного управления ЦБ РФ по Камчатскому краю
 
    не явились;
 
 
установил:
 
 
    конкурсный управляющий 22.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок: банковской операции, совершенной ООО КБ «Камчатка» по списанию денежных средств в размере  1 110 717рублей 34 копейки с банковского  счета ООО «Дорремстрой» на карточный счет Питерского А.А., и банковской операции, совершенной ООО КБ «Камчатка»  по списанию денежных средств в размере  1 115 387 рублей 87 копеек с карточного счета Питерского А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Заявитель просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании  пунктов 1,2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсный управляющий просит о применении последствий  признания сделок недействительными в виде: восстановления задолженности Питерского А.А. перед  ООО КБ «Камчатка» по кредитному договору    № КL0412-12 от 12.04.2012 в размере 1 115 387рублей 87 копеек и восстановления задолженности ООО КБ «Камчатка» перед ООО «Дорремстрой» в размере   1 110 717 рублей 34 копейки,   на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.
 
    В обоснование заявленных требований  управляющий указал, что на даты совершения платежных операций у Банка имелись кредиторы, чьи поручения на перечисление денежных средств, банк не выполнял из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим представленыписьменные пояснения, из которых следует, что заявитель считает совершенные банковские операции незаконными по тем основаниям, что они были совершены за 7 дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, а также были совершены: при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; при отсутствии разумных экономических причин для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору для заемщика; при отсутствии у Банка денежных средств, необходимых для совершения платежных операций. Наличие данных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые банковские операции КБ «Камчатка» были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.
 
    Определениями от 27.05.2013, 26.06.2013, 11.07.2013, 04.10.2013, 06.11.2013, 02.12.2013, 25.12.2013, 17.02.2014, 17.03.2014, 16.04.2014, 16.05.2014, 26.06.2014, 09.07.2014, 06.08.2014, 26.08.2014 судебное разбирательство по рассмотрению данного обособленного спора откладывалось.
 
    Определением от 30.12.2013 дата судебного разбирательства по данному обособленному спору изменена на 11 часов 00 минут 17.02.2014, в связи с конференцией судей 2014 года.
 
    Лица, участвующие в обособленном споре, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
 
    В судебных актах по  делу  указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.
 
    Информация о судебном акте от 26.08.2014 об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет http://kamchatka.arbitr.ru – 10.09.2014.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц  в порядке       статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как банк на момент их совершения являлся неплатежеспособным и у него имелись неисполненные обязательства перед клиентами банка. Куц О.В. являясь поручителем по кредитным обязательствам Питерского А.А., одновременно генеральным директором                             ООО «Дорремстрой»  также входил в состав органов управления банка и являлся членом Наблюдательного совета КБ «Камчатка» и не мог не знать о неплатежеспособности Банка, так как Банк уже в то время не исполнял платежные поручения самого ООО «Дорремстрой». Также представитель конкурсного управляющего полагает, что произведенные платежи по списанию денежных средств не были обеспечены денежными средствами и являлись технической операцией, в связи с чем кредиторам причинен ущерб.
 
    Представители ООО «Дорремстрой» и Питерского А.А. в судебном заседании высказали возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая, что операции совершены в результате обычной хозяйственной деятельности. По условиям кредитного договора                    Питерского А.А. (пункт 3.2.1) он был вправе досрочно погасить кредит. На момент совершения сделки у Питерского А.А. имелась просроченная задолженность по процентам, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.39). ООО «Дорремстрой» предоставил Питерскому А.А. беспроцентный займ для погашения кредита с большим периодом возврата займа. ООО «Дорремстрой» неоднократно предоставлял займы, кредиты, что являлось обычным в хозяйственной деятельности Общества. Договор поручительства был заключен при оформлении кредитного договора 12.04.2012, в связи с чем, Куц О.В. принял решение погасить невыгодный кредитный договор                      Питерского А.А. перед Банком. Относительно заявленной аффилированности Куц О.В., представители высказали возражения, поскольку незадолго до отзыва у банка лицензии он приобрел долю в уставном капитале за 8 млн. рублей и впоследствии лишился этих денежных средств. 24.07.2012 Куц О.В. стал членом наблюдательного совета Банка и лишь 01.08.2012 обсуждался вопрос о сложном финансовом состоянии, о неизбежном отзыве лицензии не сообщалось. Кроме того, 03.08.2012 ООО «Дорожный бетон» перечислил ООО «Дорремстрой» 870 900 рублей, что подтверждает наличие денежных средств на счету ООО «Дорремстрой». Куц О.В. являлся директором                                     ООО «Дорремстрой» и ООО «Дорожный бетон» и в случае осведомленности не стал бы совершать данный платеж. Неоспоримых и однозначных доказательств осведомленности заявителем в материалы дела не представлены.
 
    На момент совершения сделки 01.08.2012 на корреспондентском счете не имелось картотеки, движение денежных средств по счету происходило до 01.08.2012, так и после, в частности 01.08.2012 было проведено более 20 млн. рублей, что подтверждается оборотной выпиской банка, остаток по счету составлял 2 млн. рублей. Банк был обязан провести данные сделки, поскольку между ООО «Дорремстрой» был заключен договор банковского счета.
 
    Также представитель ООО «Дорремстрой» и Питерского А.А. в судебном заседании высказала мнение, что бремя доказывания лежит на заявителе. А также обратила внимание суда, на то, что в законе и документах регламентирующих порядок совершения оспариваемых сделок, не указано, что внутрибанковская проводка отличается от других операций проводимых Банком и она, безусловно, подлежит признанию недействительной, только в силу того, что не проведена через корсчет. Запрета регулятора на проведение таких сделок не имелось.
 
    Представитель конкурсного управляющего предоставил письменное ходатайство о дополнении оснований иска, согласно которому просит дополнить нормативные основания заявленных требований положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также к ходатайству приложены следующие документы: копия протокола Наблюдательного Совета ООО КБ «Камчатка» от 01.08.2012; копия акта проверки ЦБ РФ от 15.08.2012.
 
    Представитель заявителя пояснил, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк не выполнял требования клиентов банка о перечислении денежных средств в результате ненадлежащего исполнения банком обязанностей, искажения бухгалтерской документации и отчетности банка. Целью оспариваемых сделок являлось  удовлетворение требований Питерского А.А. и ООО «Дорремстрой», что привело к нарушению имущественных прав кредиторов банка, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Перечисление денежных средств со счета ООО «Дорремстрой» и со счета Питерского А.А. в счет погашения задолженности по кредиту было осуществлено техническими проводками, без реального движения денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителяо дополнении оснований иска,  суд полагает возможным принять данное дополнение в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель ООО «Дорремстрой» заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции относительно дополнения оснований иска.
 
    Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не поступило.
 
    Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ООО «Дорремстрой» об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции с учетом заявленного дополнения основания иска, суд в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ полагает возможным удовлетворить его и отложить судебное разбирательство на другой срок.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 28 и пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»  арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    отложить судебное разбирательство по обособленному спору в рамках дела           № А24-3787/2012 и назначить судебное заседание на 16 часов 00 минут                                   12 ноября 2014 года, которое состоится в помещении суда по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Курчатова, д. 2, зал судебного заседания № 7.
 
    Лицам, участвующим в обособленном споре, обеспечить участие своих полномочных представителей в судебном заседании.
 
    Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Л.А. Барвинская