Решение от 20 октября 2008 года №А24-3781/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-3781/2008                                                                                                                                  
 
    20 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи  Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт»
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому   
 
    о признании недействительным в части решения от 05.06.2008 № 11-11/42/14889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Абашева И.В. – по доверенности от 15.04.2008 № б/н до 15.04.2009;
 
    от ИФНС:      Щапова Е.Ю. – по доверенности от 14.01.2008 № 412 до 31.12.2008,
 
 
у  с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Камчатнефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения  ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2008 № 11-11/42/14889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемое решение в части доначисления обществу земельного налога в сумме 139 468 руб., пеней по этому налогу в сумме 20 818, 79 руб. и штрафа в сумме 27 893, 60 руб. является неправомерным.
 
 
    В обоснование заявленных требований считает, что спорный земельный участок действительно находился в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя, однако 26.01.2005 право оперативного управления на этот земельный участок приобрел Детский сад № 24 согласно договору мены от 20.12.2004.
 
 
    С переходом права объекта недвижимости к детскому саду, у этого учреждения в силу положений Земельного и Гражданского кодексов РФ возникло вещное право и на спорный земельный участок. По указанным основаниям ссылка Инспекции, что заявитель в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 обладал земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, соответственно, обязан уплачивать земельный налог, является несостоятельной. В связи с этим решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
 
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просило оспариваемое решение признать недействительным в части доначисления обществу земельного налога в сумме 139 468 руб., пеней по этому налогу в сумме 20 818, 79 руб. и штрафа в сумме 27 893, 60 руб.    
 
 
    Налоговый орган направил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонил. В отзыве указал, что оспариваемое решение принято на основании выездной проверки общества. Со ссылками на Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» полагает, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Согласно сведениям, полученным из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатскому краю, в 2006 году земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя. В связи с этим и на основании статей 388, 391 Налогового кодекса РФ общество было обязано уплатить земельный налог. По указанным причинам решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что земельный налог детским садом № 24 за пользование спорным земельным участком в 2006 году не уплачивался, о чем представила выписку из АИС Налог. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.12.2007 по 07.04.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 год, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки общества от 05.05.2008 № 11-11/25 ДСП.
 
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной проверки и письменных возражений заявителя, заместителем начальника Инспекции Горчаковой А.Н. принято решение от 05.06.2008 № 11-11/42/14889 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  
 
 
    Вышеуказанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 28 680, 40 руб. (пункт 1 решения). Этим же ненормативным правовым актом обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 229 282, 00 руб. (пункт 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 26 170, 96 руб. (пункты 2, 3.3 решения).
 
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением в части доначисления обществу земельного налога в сумме 139 468 руб., пеней по этому налогу в сумме 20 818, 79 руб. и штрафа в сумме 27 893, 60 руб., общество оспорило его в арбитражном суде.
 
 
    Арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения в оспариваемой части в связи со следующим.
 
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, на основании постановления Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 03.08.1994 № 2597 заявителю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по ул. Космонавтов, кадастровый номер 41:01:010116:0038, о чем обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2002, серия 41 КО 032396.
 
 
    20.12.2004 между обществом и Детским садом № 24 (далее – учреждение) заключен договор мены, согласно пункту 2 которого заявитель передает в оперативное управление учреждению принадлежащее ему на праве собственности здание детского сада с расходным складом продуктов (далее – объект недвижимости), расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Космонавтов, 7. Государственная регистрация сделки произведена 26.01.2005.
 
 
    Фактическая передача объекта недвижимости произведена 20.01.2005, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.01.2005.
 
 
    Постановлением Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 05.05.2005 № 455 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.07.2007 № 1644) право пользования обществом спорным земельным участком прекращено. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил договор мены от 20.12.2004 и заявление общества от 15.03.2005.  
 
 
    Содержание объема вещных прав титульных собственников раскрывается в статье 5 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, в ней прямо указано, что приведенные термины (собственники, землевладельцы, землепользователи) применяются для целей Земельного кодекса РФ, который в соответствии со статьей 3 этого Кодекса регулирует отношения по использованию и охране земель. Имущественные же отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 552 ГК РФ при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичная норма права содержится и в земельном законодательстве – статье 35 Земельного кодекса РФ.
 
 
    Следовательно, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, при приобретении объекта недвижимости возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога.
 
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, передан в оперативное управление детского сада № 24 20.01.2005; данный факт налоговым органом не оспаривается.
 
 
    Учитывая изложенное, при переходе объекта недвижимости в оперативное управление этого учреждения одновременно к детскому саду № 24 перешло и принадлежавшее заявителю право пользования земельным участком, на котором находится переданный объект недвижимости. Следовательно, именно детский сад № 24 с момента передачи ему этого объекта и, соответственно, земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, должен являться плательщиком земельного налога.
 
 
    Данный вывод подтверждается и анализом пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
 
    Таким образом, безусловным основанием для признания того или иного лица плательщиком земельного налога является факт действительного обладания земельным участком. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что общество является плательщиком земельного налога в 2006 году, поскольку его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено лишь 15.08.2007, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
 
 
    Неуплата детским садом № 24 земельного налога в 2006 году по спорному земельному участку, в свою очередь, не может являться основанием для возложения этой уплаты на заявителя, так как ОАО «Камчатнефтепродукт» фактически не обладает этим земельным участком с момента передачи объекта недвижимости учреждению, т.е. с 20.01.2005.
 
 
    Таким образом, доначисление обществу земельного налога за 2006 год в сумме 139 468 руб., пеней по этому налогу в размере 20 818, 79 руб. и штрафа в сумме 27 893, 60 руб. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку заявитель не подпадает под понятие плательщика земельного налога, определенное налоговым законодательством Российской Федерации.      
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    При указанных обстоятельствах решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.06.2008 № 11-11/42/14889 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче заявления в арбитражный суд подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя. 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.06.2008    № 11-11/42/14889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения открытому акционерному обществу «Камчатнефтепродукт» уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 139 468 руб. (пункт 3.1 решения), пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 20 818, 79 руб. (пункты 2, 3.3 решения) и штраф  в размере 27 893, 60 руб. за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы (пункты 1, 3.2 решения) признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.   
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько