Решение от 06 ноября 2014 года №А24-3766/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3766/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Октопус-КАБ» (ИНН 4100015512, ОГРН 1024101033307),
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Мидель плюс» (ИНН 4101148530, ОГРН 1114101007503),
 
    о взыскании 2 463 120 руб. 46 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Гаврилов И.В. – представитель по доверенности от  04.08.2014 (сроком на 3 года), после перерыва - не явился
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Октопус-КАБ» (далее – ООО «Октопус-КАБ», истец; место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, 19, В, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидель плюс» (далее – ООО «Мидель плюс», ответчик; место нахождения: 683016,                                 г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 129) о взыскании 350 000 руб., из них: 300 000 руб. долг за поставленное топливо судовое маловязкое по договорам купли-продажи от 27.05.2014 № ОК-МП/270514-24 и от 10.06.2014 № ОК-МП/100614-25; 50 000 руб. неустойка, начисленная за период, начиная с 03.06.2014 по 05.08.2014.
 
    Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
 
    Определением от 26.09.2014 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 2 463 120 руб. 46 коп., из них: 2 291 716 руб. 50 коп. долг, 171 403 руб. 96 коп. неустойка.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
 
    При этом в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая наличие долга, заявил о чрезмерности размера судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 291 716 руб. 50 коп., пояснив, что ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 1 000 000 руб.
 
    Протокольным определением от 31.10.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 291 716 руб. 50 коп.
 
    Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Протокольным определением от 31.10.2014 суд объявил перерыв в судебном заседании до 05 ноября 2014 года до 12 часов 00 минут.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.
 
    По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
 
    После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО «Октопус-КАБ» (продавец) и ООО «Мидель Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОК-МП/270514-24, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить и продать, а покупатель принять и оплатить топливо судовое маловязкое в количестве 8,695 тонн по цене 34 700 руб. за 1 тонну (пункты 1, 2, 5 договора).
 
    Также 10.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ОК-МП/100614-25, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить и продать, а покупатель принять и оплатить топливо судовое маловязкое в количестве 200 тонн по цене 34 950 руб. за 1 тонну (пункты 1, 2, 5 договора).
 
    Во исполнение условий заключенных договоров истец передал, а ответчик принял топливо судовое маловязкое в указанном в договорах объеме, что подтверждается представленными в материалы дела судовыми бункерными расписками от 27.05.2014 № 01/05 и от 16.06.2014 № 03/06, а также товарными накладными от 27.05.2014 № 45, согласно которой ответчик получил товар на сумму 301 716 руб. 50 коп. и от 16.06.2014 № 55, согласно которой ответчик получил товар на сумму 6 990 000 руб., всего на сумму 7 291 716 руб. 50 коп.
 
    Выставленные счета-фактуры ответчик оплатил частично, в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность в сумме 1 291 716 руб. 50 коп. осталась неоплаченной, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям в данной части не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в сумме                1 291 716 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 171 403 руб. 96 коп., начисленной согласно расчету истца за период, начиная с 03.06.2014 по 26.09.2014, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пункте 7 договоров купли-продажи от 27.05.2014 и 10.06.2014, согласно которому «в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки».
 
    Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
 
    Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.  Расчет проверен судом и признается правильным.
 
    В связи с чем, требование ООО «Октопус-КАБ» о взыскании с ООО «Мидель Плюс»  неустойки в размере 171 403 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, суд  приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.        
 
    В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.08.2014 № 1-ОК, заключенный между ООО «Октопус-КАБ» (заказчик) и Гавриловым Ильей Валерьевичем (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (сбор информации и документов, подготовка и направление в суд исковых заявлений, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в ходе исполнительного производства), а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «Мидель Плюс» перед ООО «Октопус-КАБ» (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктом 3.2 договора установлена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 70 000 руб.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 04.08.2014 № 1 истец произвел оплату юридических услуг, выплатив Гаврилову И.В. 70 000 руб.
 
    Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец в отзыве на иск указал на то, что дело не является сложным, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без участия представителей в судебном заседании. С учетом объема оказанных представителем услуг полагал заявленную сумму в размере 70 000 руб. чрезмерной, подлежащей снижению до 15 000 руб.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу                           № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФот 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.    
 
    Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 № 2545/12 разъяснил, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема оказанных им услуг, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает  разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере        50 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ООО «Мидель Плюс».
 
    При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о разумном размере судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку ответчик ошибочно определил данное дело, как подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    При таких обстоятельствах, заявление ООО Октопус-КАБ» о возмещении судебных расходов, подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика. При этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 631 руб. 20 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидель плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Октопус-КАБ»  1 291 716 руб. 50 коп. долга, 171 403 руб. 96 коп. неустойки, 10 000 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидель плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 631 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                      Ж.А. Стриж