Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А24-3763/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3763/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112)
к
обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс и К" (ИНН 4102010943, ОГРН 1124177002091)
о взыскании 259 543,35 руб.,
при участии:
от истца:
Амелина Е.А. – представитель по доверенности
от 02.09.2014 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика:
не явился,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, д. 5) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс и К" (далее – ООО «Вертекс и К», место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, д. 9) о взыскании 345 353,98 руб. долга по договору от 23.12.2013 № 41 за период с 01.02.2014 по 01.06.2014.
Требования истца основаны на статьях 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.
Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец подал заявление об уменьшении размера исковых требований до 259 543,35 руб. долга, уменьшив размер долга на сумму оплаты по платежному поручению от 19.08.2014 № 2 (345 353,98 руб. – 85 810,63 руб.). Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. От ответчика поступил отзыв на иск, по доводам которого ООО «Вертекс и К» не согласно с размером долга, заявленного к взысканию.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО 4 и 5 классов опасности до свалки г. Вилючинска, а заказчик обязуется оплачивать услуги.
Цена договора определяется исходя из стоимости сбора и вывоза 1 м.куб. ТБО, которая составляет 637,10 руб. без НДС, а также исходя из объема ТБО заказчика, собранного и вывезенного исполнителем от объектов заказчика (пункт 2.1 договора).
Заказчик обязан ежемесячно принимать работы исполнителя путем подписания актов выполненных работ (пункт 3.1.4 договора); ежедневно присутствовать на объектах заказчика на момент прибытия техники исполнителя для определения фактического объема ТБО (пункт 3.1.8 договора); совместно с исполнителем составить и подписать дополнительное соглашение к договору по установлению среднесуточного объема вывозимых ТБО (пункт 3.1.9 договора).
Пункт 3.4.3 договора устанавливает, что в случае неисполнения пунктов 3.1.8, 3.1.9 договора исполнитель имеет право применить в расчете норматив накопления 2,03 м.куб. на 1 человека в год.
Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, предприятие в период с февраля по май 2014 года включительно оказывало услуги по сбору и вывозу ТБО.
Платежным поручением от 19.08.2014 № 2 с назначением платежа «оплата за вывоз ТБО с 01.02.2014 по 31.05.2014» ответчик перечислил на расчетный счет истца 85 810,63 руб.
Из иска следует, что ответчик услуги полностью не оплатил.
Претензия истца от 04.08.2014 об уплате долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Спор по объему оказанных услуг между сторонами в процессе рассмотрения дела отсутствует. По данным истца и ответчика в феврале 2014 года вывезено 151,45 м. куб. отходов; в марте 2014 года вывезено 159,45 м.куб. отходов; в апреле 2014 года вывезено 132,45 м.куб. отходов; в мае 2014 года вывезено 119,45 м.куб. отходов; всего 562,8 м.куб.
Спор возник относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг, и норматива накопления ТБО.
По расчету истца объем ТБО рассчитан как 978 (количество граждан) * 2,03 м.куб./12 мес., что составляет 165,45 м.куб. в месяц.
При определении стоимости услуг по вывозу 1 м.куб. истец применяет величину 520,03 руб. без НДС, 613 64 руб. с НДС (приказ МУП «Ремжилсервис» от 03.02.2014 № 10).
При расчете объема ТБО истец использует сведения о 978 чел, что соответствует письму ответчика от 19.12.2013 № 268. Ответчик в контррасчете применил сведения о 964 чел. проживающих на 01.01.2014 на основании письма ООО «Вертекс и К» б/н б/д.
Проверив расчет истца, суд признает его правильным и соответствующим условиям договора от 23.12.2013, а требования истца о взыскании 259 543,35 руб. подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Суд принимает к расчету сведения о 978 чел. проживающих, поскольку письмо общества от 19.12.2013 № 268 содержит штамп регистрации входящей корреспонденции истца. Напротив, сведения о вручении истцу письма б/н б/д в деле отсутствуют. Данное письмо не позволяет определить дату его составления (до или после возникновения спора), в связи с чем оценивается судом критически.
Доводы ответчика о необоснованности применения норматива накопления 2,03 м.куб. и необходимости расчета стоимости услуг на основании постановления Правительства Камчатского края от 15.08.2011 № 340-П судом отклоняются
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию. Таким образом, указанный Федеральный закон не относит услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов к числу услуг, подлежащих государственному регулированию. В силу пунктов 10, 11 Правил «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
Договор от 23.12.2013 содержит согласованное условие о тарифе 637,10 руб. без НДС за вывоз 1 м.куб. ТБО, что не выше примененной истцом в расчете величины.
Также договор содержит согласованное условие о применении норматива накопления 2,03 м.куб. на 1 чел в год в случае неисполнения пунктов 3.1.8, 3.1.9 договора.
Поскольку доказательства исполнения пунктов 3.1.8, 3.1.9 договора в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены, суд полагает обоснованным применение в правоотношениях сторон по договору от 23.12.2013 согласованной ими величины, а не нормативного правового акта органа государственной власти.
Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 по делу № А24-2710/2013 судом отклоняются, поскольку предметом спора по названному делу являлись правоотношения из иного договора - на размещение ТБО, не содержащего согласования сторонами условия о нормативе (абзац 12 страница 2 решения).
Государственная пошлина по иску при его цене 259 543,35 руб. составляет 8 190,86 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 9 907,80 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 8 190,86 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 716,94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс и К" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа 259 543,35 руб. долга и 8 190,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа из федерального бюджета 1 716,94 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук
