Решение от 27 октября 2014 года №А24-3750/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3750/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот»
(ИНН 4105038930, ОГРН 1104177003083)
 
    об оспаривании постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421) от 14.07.2014 № 024/05-14 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Мичкин В.С. – представитель по доверенности                         от 23.01.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
    Гребешков Д.А. – представитель по доверенности                   от 01.10.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
    от административного
 
    органа:
 
    Халманов В.А. – представитель по доверенности               от 01.03.2014 (сроком на три года)
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – административный орган, ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник») от 14.07.2014 № 024/05-14 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела объяснения, документы и доказательства. В частности, по мнению Общества, были проигнорированы доводы капитана судна о тяжелой ледовой обстановке и крайней необходимости захода в акваторию Кроноцкого заповедника во избежание крушения судна.
 
    В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовали также о снижении размера наложенного административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением. Представители Общества представили копии договоров займа денежных средств, а также письмо ООО «Компания «Век Камчатка Плюс» № 22/10-2014 от 22.10.2014, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 16.04.2014 в 00 часов 10 минут (дата и время по UTC) принадлежащее Обществу судно типа МмРТР «ММ-06609» под управлением капитана                Гребешкова Д.А. в связи с неблагоприятными метеоусловиями и ледовой обстановкой совершило заход в акваторию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника (далее – Кроноцкий заповедник). При этом администрация Кроноцкого заповедника о факте нахождения судна в его акватории не уведомлялась.
 
    По данному факту 25.06.2014 участковым государственным инспектором по охране территории государственного природного заповедника в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 024/02-14.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника от 14.07.2014                   № 024/05-14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд учитывает, что вмененное Обществу административное правонарушение вызвано заходом рыболовного судна в акваторию Кроноцкого заповедника при следовании из района промысла в порт Петропавловск-Камчатский.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вмененное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом своей основной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
 
    Согласно статье 66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 названный статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
 
    В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула названного Федерального закона), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий государственных природных заповедников (статья 9) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).
 
    В силу положений пункта 5 статьи 9 Закона № 33–ФЗ пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.
 
    Пунктом 6.5 Положения о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», утвержденного 16.05.2001 в соответствии с приказом МПР России от 05.01.2001               № 1 «Об утверждении положений о государственных природных заповедниках и национальных парках», предусмотрено, что на территории и в акватории заповедника запрещается пребывание граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.
 
    Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении № 024/02-14 от 25.05.2014, данные спутникового позиционирования судна, картографическая схема траектории движения судна, объяснения капитана судна от 08.05.2014) подтверждают в своей совокупности, что 16.04.2014 в 00 часов 10 минут (дата и время по UTC) принадлежащее Обществу судно типа МмРТР «ММ-06609» под управлением капитана Гребешкова Д.А. совершило заход в акваторию Кроноцкого заповедника без уведомления его администрации.
 
    Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
 
    Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна типа МмРТР «ММ-06609» Гребешков Д.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества.
 
    По мнению суда, Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна типа МмРТР «ММ-06609», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.
 
    Общество, вступая в правоотношения в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований вышеприведенных нормативных актов, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению о пребывании судна в акватории Кроноцкого заповедника и оформления разрешения на заход судна в охранную зону.
 
    Довод представителей Общества о том, что уведомление о заходе судна в акваторию заповедника было направлено капитаном судна в адрес администрации Кроноцкого заповедника, однако не было доставлено в связи с неустойчивостью спутниковой связи, судом не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
 
    Более того, суд учитывает, что в своих объяснениях от 08.05.2014 капитан судна пояснял, что о факте пересечения границы заповедной зоны он не уведомлял ни руководство Общества, ни администрацию Кроноцкого заповедника в связи с отсутствием возможности направить радиограмму.
 
    При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по статье 8.39 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в рассматриваемом случае капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Общества  правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.39 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данных правонарушений доказана.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной  статьей 8.39 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Вместе с тем в данном случае суд считает возможным учесть следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая вынужденный характер захода судна в акваторию Кроноцкого заповедника в связи с тяжелой ледовой обстановкой и непродолжительность нахождения судна в данной акватории, что подтверждено представителем административного органа в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ведения судном промысловой деятельности в акватории Кроноцкого заповедника либо осуществления судном иной противоправной деятельности, учитывая отсутствие доказательств того, что нахождением судна в акватории вышеуказанного заповедника был причинен какой-либо ущерб охраняемой природной территории, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей не соответствует вреду, причиненному в результате совершенного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150000 рублей.
 
    При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
 
    По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежат изменению в части размера административного штрафа, превышающего 150000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 14.07.2014 № 024/05-14 признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» административного штрафа в размере, превышающем 150000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк