Решение от 28 октября 2014 года №А24-3741/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3741/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Ужова Николая Ивановича (ИНН 410100447985, ОГРН 304410131600164)
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 4101017801, ОГРН 1024101016686)
 
    о взыскании 736 767,22  руб.,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Кривцова О.Л. – представитель по доверенности
от  20.10.2014 (сроком на три года),
 
    от ответчика:
 
    не явился,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ужов Николай Иванович (далее – ИП Ужов, место жительства: 683010, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ОАО «ПКМТП», место нахождения: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 2) с требованием о взыскании 92 767,22 руб., из них: 70 000 руб. долга по договору от 01.06.2013 и 22 767,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 11.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).
 
    Определением от 22.08.2014 суд принял увеличение размера исковых требований до 736 767,22 руб., из них: 714 000 руб. долга и 22 767,22 руб. процентов, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв суду не представил.
 
    С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2013 ИП Ужов (исполнитель) и ОАО «ПКМТП» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 01/У-13, по условиям которого исполнитель своевременно по заявке заказчика предоставляет машину с водителем согласно  приложению № 1 к договору, а заказчик в установленные договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы 1 машино-часа машины указана в приложении № 1 к договору.
 
    В пункте 3.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения счета от исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.
 
    В приложении № 2 к договору стороны указали ответственных лиц ОАО «ПКМТП», имеющих право подписи в справках о работе механизмов и актах выполненных работ: Мишин Ю.Н., Чикина С.Н., образцы их подписей.
 
    Истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором, о чем представителем ответчика Мишиным Ю.Н. подписаны справки о работе механизма за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по 09.08.2013, с 12.08.2013 по 16.08.2013, за 20.08.2013, с 21.08.2013 по 23.08.2013, с 05.09.2013 по 06.09.2013.
 
    На основании вышеназванных справок истцом оформлены акты от 11.07.2013 № 752, от 12.07.2013 № 753, от 24.07.2013 № 754, от 26.07.2013 № 755, от 18.07.2013 № 757, от 31.07.2013 № 758, от 06.08.2013 № 798, от 09.08.2013 № 799, от 14.08.2013 № 847, от 16.08.2013 № 848, от 223.08.2013 № 849, от 06.09.2013 № 933 на общую сумму 714 000 руб., которые подписаны со стороны истца.
 
    Указанные акты, а также счета на оплату услуг направлены ответчику письмами от 12.12.2013 и от 04.08.2014 (получены ответчиком 12.12.2013 и 05.08.2014 соответственно).
 
    Ответчик оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора от 01.06.2013 № 01/У-13/145 подтверждается вышеназванными справками о работе механизма, подписанными уполномоченным представителем ответчика Мишиным Ю.Н., в которых отражены даты оказания услуг, количество часов отработанного времени. На основании данных справок истцом оформлены и направлены ответчику на подпись акты на сумму 714 000 руб. Указанные акты получены ОАО «ПКМТП», но им не подписаны. Возражений по факту оказания услуг ответчиком не заявлено.
 
    Доказательств оплаты 714 000 руб. долга, доказательств опровергающих его наличие истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
 
    Проверив расчет 714 000 руб. долга суд признает его верным.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 714 000 руб. долга по договору от 01.06.2013 № 01/У-13/145 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 22 767,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 11.08.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком денежных обязательств по уплате      долга судом установлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Расчет  22 767,22 руб. процентов проверен судом и признан верным.
 
    Ответчик доказательств оплаты 22 767,22 руб. в материалы дела суду не представил.
 
    С учетом вышеизложенного требование ИП Ужова о взыскании с ОАО «ПКМТП» 22 767,22 руб. процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Судом также учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
 
    В разъяснениях, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 № 1, заключенный с ИП Кривцовой О.Л., стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., счет на оплату от 01.08.2014 № 55 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 01.08.2014 № 73 на сумму 60 000 руб.
 
    Возражений от ответчика о чрезмерности расходов в материалы дела не поступало.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленные к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. обоснованными и учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика  на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 17 735,34 руб. и уплачена истцом в размере 3 710,69 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710,69 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 14 024,65  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 710,69 руб.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в пользу индивидуального предпринимателя Ужова Николая Ивановича 736 767,22 руб., из них: 714 000 руб. долга и 22 767.22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 710,69 руб. судебных расходов, всего 770 477,91 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 14 024,65 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук