Решение от 21 августа 2008 года №А24-371/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-371/2008
 
    21 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", (Камчатский филиал)
 
    к ответчику
 
    ООО "ИнтерКамСервис"
 
 
 
    О взыскании 280.202,79руб.
 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Бобкова С.Н. – представитель по доверенности
от 11.01.08г.  (сроком до 31.01.09), Стрельцова Л.В.- представитель по доверенности от 24.06.08г.(сроком до 31.12.09г.), Хитрова Е.Ю.- по доверенности от 10.01.08г.(сроком на по 31.12.08г.)
 
    от ответчика
 
    Гаврилов И.В.– представитель по доверенности
от 31.07.08г. (сроком на 3 года), Полищук Е.В.- генеральный директор
 
 
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Дальсвязь» обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 280.202,79руб. на основании ст.ст.1102,1105 ГК РФ.
 
 
    В судебном заседании 31 июля 2008года по ходатайству истца и ответчика  в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв для урегулирования спора мирным путем до 05 августа 2008года 15-00.
 
 
    В  судебном заседании 05 августа 2008года стороны заявили, что к мирному урегулированию спора стороны не пришли.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в письменных объяснениях истца от 29.07.08г., дополнениях к письменному объяснению  от 05.08.08г.
 
    Просит взыскать с ответчика  280.202,79руб.(из них 11.694,64руб. за услуги присоединения, 268.508,15руб. – по услугам по пропуску трафика) неосновательного обогащения  с 01.01.06г. по 13.02.06г. в отсутствие между сторонами в этот спорный период договорных отношений.
 
    Согласно представленного расчета истец применил в расчете неосновательного обогащения цены в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи № 51 от 19.06.07г. «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика», введенных в действие с 01.07.06г.(п.2 приказа № 51). Эти цены аналогичны ценам, которые применялись ОАО «Дальсвязь» в отношении других операторов за аналогичные услуги в тот же период, что соответствует требованиям ч.2 ст.1105 ГК РФ, ч.3 ст.424 ГК РФ. В подтверждение своих доводов истцом представлены договора между ОАО «Дальсвязь» и другими операторами.
 
 
    В своем отзыве на иск ответчик считает требования истца обоснованными только в сумме 100.350,24руб. Представлен контррасчет. В остальной части требований просит отказать. Факт отсутствия в спорный период договорных отношений не оспаривает, однако считает что расчет неосновательного обогащения произведен истцом в части применения цен на услуги в нарушение ст.19 ФЗ РФ «О связи», п.28 Правил присоединения сетей электросвязи в их взаимодействии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.05г. В подтверждение своих доводов ссылается на Решение по обращению ООО «ИнтерКамСервис» по вопросу правомерности установленных ОАО «Дальсвязь» цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи № 22 от 30.03.06г.
 
 
    В судебном заседании 05 августа 2008года стороны в порядке ст.70 АПК РФ пришли к соглашению о том, что объем оказанной услуги, предоставленной ОАО «Дальсвязь» ответчику ООО «ИнтерКамСервис» за период с 01.01.06г. по 13.02.06г. составил 836.252минуты. Факт признания сторонами данного обстоятельства был внесен судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон.
 
    Суд в соответствии со ст.70 АПК РФ принимает признанное сторонами в результате достигнутого между ними соглашения  по объему оказанных услуг в спорный период в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
 
 
    Судебное заседание было отложено протокольным определением на 14 августа 2008года.
 
    В судебном заседании 14 августа 2008года истец и ответчик поддержали свои требовании и возражения по иску соответственно.
 
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ранее между ОАО «Дальсвязь» и ООО «ИнтерКамСервис» 18 ноября 2005года был заключен договор № 724 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, прекративший свое действие 31 декабря 2005года.
 
    Договор о присоединении сетей электросвязи № 834 между сторонами был заключен 14 февраля 2006года, что было установлено решением Арбитражного суда Камчатской области от 11 сентября 2007года по делу А24-233/07-18 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
 
 
    Неоплата ответчиком оказанных ОАО «Дальсвязь» услуг с 01.01.06г. по 13.02.06г. в отсутствие между сторонами в этот период договорных отношений послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).
 
    В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
 
    Как следует из материалов дела ОАО «Дальсвязь» включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21.10.05г. № 39 «О включении операторов связи в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети общего пользования».
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ РФ «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами  в спорный период, то есть с 01.01.06г. по 13.02.06г., государственные регулируемые цены и порядок их регулирования Правительством Российской Федерации установлен не был.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ РФ «О связи» оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.
 
    Аналогичные требования установлены в п.28 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.05г.
 
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период, исходя из императивности государственного регулирования цен по услугам присоединения и пропуску трафика, ОАО «Дальсвязь», занимающая существенное положение в сети связи общего пользования, должна была руководствоваться требованиями ч.1 ст.19 ФЗ «О связи», п.28 указанных Правил.
 
    Решением, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи № 22 от 30.03.06г, ОАО «Дальсвязь» была признана нарушившим требования ч.1 ст.19 ФЗ РФ «О связи»  по обращению ООО «ИнтерКамСервис» по вопросу правомерности установленных ОАО «Дальсвязь» цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.
 
 
    В соответствии с частью 3 раздела № 7 прейскуранта ОАО «Дальсвязь», введенного в действие с 01.01.06г. согласно Приказа № 395 от 29.12.05г., тариф на услуги локального доступа(доступ только к ресурсам в пределах действия филиала)  был установлен в размере 0,12руб.(без НДС) за минуту.
 
 
    Ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг ОАО «Дальсвязь» в спорный период.  Объем оказанной услуги, предоставленной ОАО «Дальсвязь» ответчику ООО «ИнтерКамСервис» за период с 01.01.06г. по 13.02.06г. составил 836.252минуты, что было признано сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ.
 
    Таким образом, размер неосновательного обогащения в указанный период для ответчика за оказанные, но не оплаченные им услуги составил  117.075,28руб.(836.252мин. умножить на 0,14руб.( с НДС)).
 
 
    В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 117.075,28руб. неосновательного обогащения на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.
 
    Применение истцом в расчете неосновательного обогащения  тарифов, введенных в действие с 01.07.06г. по приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи № 51 от 19.06.07г. суд считает неправомерным.
 
    Ссылка, что применяемый тариф аналогичен тарифу, который применялся ОАО «Дальсвязь» в отношениях с другими операторами за аналогичные услуги в тот же период, судом не принимается. Действие тарифов, введенных в действие с 01.07.06г. были распространены в отношениях с другими операторами на период с 01.01.06г. в рамках заключенных с ними договоров путем заключения дополнительных соглашений с ними в соответствии с требованиями ч.2 ст.424, ч.2 ст.425 ГК РФ.
 
    Однако истец обратился с требованием из обязательства вследствие неосновательного обогащения и распространить  действие тарифов, введенных в действие с 01.07.06г. на спорный период с 01.01.06г. по 13.02.06г. суд считает неправомерным с учетом положений ч.2 ст.1105 ГК РФ.  При определении цены при неосновательном обогащении правила п.3 ст.424 ГК РФ могут быть использованы, но при сравнимых обстоятельствах, которые в данном случае отсутствуют.
 
 
    Госпошлина по иску распространяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – в сумме 4.135,82руб.; на ответчика – в сумме 2.968,24руб. и взыскивается в пользу истца, поскольку при обращении с иском в суд госпошлина была уплачена истцом в доход федерального бюджета в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 70,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИнтерКамСервис" в пользу открытого акционерного общества ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" 120.043,52руб., из них 117.075,28руб. неосновательного обогащения, 2.968,24руб. расходов по госпошлине.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   В.А. Ведерникова