Дата принятия: 25 ноября 2008г.
Номер документа: А24-3708/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3708/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Агротек»
об освобождении земельного участка
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
установил:
Истец, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит суд обязать ответчика, ООО «Агротек», в двухдневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 13,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 47, в районе автобусной остановки «Комсомольская площадь», свободный от любого движимого и недвижимого имущества.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Согласно исковому заявлению истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами. На основании договора № 073 от 27 октября 2006 года ответчику был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества земельный участок. 27 мая 2008 года истец письменно уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок о занимаемого строения и привести земельный участок в надлежащее состояние в срок до 01 июня 2008 года. В связи с тем, что срок договора истек 30 июня 2007 года ответчик самовольно занимает земельный участок без правовых оснований. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил незаконно занимаемый земельный участок и на основании ст.ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Осуществление Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа распоряжения земельными участками на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа производится на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.1.3, п. 3.1.1, п. 3.2.6, п. 3.4.3, п. 3.4.5 Положения о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 29.12.2005 г. № 264-р.
Согласно п.10.ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа является надлежащим истцом по делу в порядке ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае доказыванию подлежит факт нарушения прав собственника, факт нахождения имущества ответчика на принадлежащем истцу земельном участке без каких-либо правовых оснований.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2006 года между истцом и ответчиком был подписан договор № 073 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для эксплуатации движимого имущества, предметом договора является сдача арендодателем и принятие арендатором в пользование на условиях аренды земельного участка кадастровый номер 41:01:01 площадью 13,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская д. 47, на участке имеется движимое имущество – киоск № 073 (п.1.1. договора).
В пункте 1.2. договора указано: границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся приложением к договору.
Согласно п. 1.3. договора земельный участок предоставляется для эксплуатации движимого имущества - киоска № 073.
Согласно п. 8.1. договор заключен до 30 июня 2007 года.
Приложение к договору с указанием границ участка на плане земельного участка в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Данный пункт ст. 607 ГК РФ подчеркивает необходимость четкого определения объекта аренды. Для этого в договоре аренды недвижимости необходимо указывать место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние. Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.
Согласно ст. 14 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре», действовавшему на дату подписания договора аренды, Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках. В Едином государственном реестре земель содержатся основные сведения о земельных участках, в том числе: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В соответствии со ст.ст. 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся земельные участки (недвижимое имущество).
В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч.2. ст. 11.3. ЗК РФ земельный участок на земельный участок должен быть составлен кадастровый паспорт.
Таким образом, земельный участок, как объект недвижимого имущества и объект гражданско-правовых отношений, должен иметь определенные границы.
Из искового заявления также следует, что предоставленный ответчику земельный участок межевание не проходил, участок не сформирован.
Давая оценку договору аренды № 073 27.10.06 г., суд установил, не указаны кадастровый номер, границы земельного участка и другие признаки, позволяющие точно установить сдаваемый в аренду земельный участок, его расположение. В договоре содержится только указание на площадь земельного участка.
Приложение к договору согласно п. 1.2. (план земельного участка), устанавливающее точное местонахождение объекта аренды, суду не представлено.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен киоск № 073 на улице Ленинградская, дом 47, индивидуально в договоре не определен.
Документов, подтверждающих передачу какого-либо участка ответчику и установку на нем киоска № 073, истец в материалы дела не представил.
Исходя из изложенного, на основании ст. 432 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор аренды № 073 от 27.10.06 г. является незаключенным, так как сторонами, в нарушение требований п. 3 ст. 607 ГК РФ, не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Незаключенный договор - это не существующий договор.
На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательства передачи ответчику земельного участка в аренду.
Истец, ссылая на ст.ст. 301-305 ГК РФ, просит суд обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 13,0 кв.м., расположенный по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 47, в районе автобусной остановки «Комсомольская площадь», свободный от любого движимого и недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ), статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что 01 декабря 2006 года между ответчиком и ЗАО «Агротек-Холдинг» был заключен договор № 1.3.-06 купли-продажи основных средств по которому движимое имущество – киоск № 073 был продан ЗАО «Агротек-Холдинг», в связи с этим ООО «Агротек» направило истцу письмо (исх. № 15 у от 20.06.07 г.) с просьбой переоформить договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для эксплуатации движимого имущества № 073 от 27 октября 2006 года на нового собственника движимого имущества – киоска № 073 – ЗАО «Агротек-Холдинг».
Как следует из материалов дела, истец направил письмо от 27.07.2008 года № 06010006-7475/5 об освобождении земельного участка не ответчику ООО «Агротек», а - ЗАО «Агротек-Холдинг»
Таким образом, из представленной переписки следует, что истцу на момент предъявления иска в суд было известно о том, что имущество киоск № 073 принадлежит не ответчику, а ЗАО «Агротек-Холдинг».
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определении от 17 октября 2008 года суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства всем доводам и требованиям, в том числе, доказательства тому, что ответчик фактически занимает земельный участок, павильон № 073 находится на спорном земельном участке.
Однако, истец предложением суда не воспользовался, что является его правом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что ответчик ООО «Агротек» осуществляет на день судебного разбирательства незаконное владение земельным участком площадью 13 кв.м., расположенным по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 47, в районе автобусной остановки «Комсомольская площадь», и пользуется названным участком; не доказал факт нарушения прав владельца земельного участка (ст.ст.304, 305 ГК РФ); не доказал факт нахождения имущества ответчика (киоска № 073) или иного имущества ответчика на земельном участке, который истец истребует, свободным от любого имущества.
Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 376 от 25.07.08 г.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в данном случае относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
