Решение от 29 апреля 2008 года №А24-370/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-370/2008
 
    29 апреля 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Муниципального учреждения здравоохранения "Ухтинская городская больница № 1"
 
    к ответчику
 
    общество с ограниченной ответственностью "Энергострой"
 
    о взыскании 12 920 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Не явились
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения "Ухтинская городская больница № 1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 12 920 руб. излишне оплаченные по счету-фактуре №1/4 от апреля 2006 г.
 
 
    В судебное заседание стороны не явились, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 30.11.05 г. был заключен подрядный договор № 12/1.s.
 
    Согласно п.1 указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить собственными силами работы на объекте «Текущий ремонт по замене полов из линолеума в отделениях неврологическом и рентгена», а Муниципальное учреждение здравоохранения "Ухтинская городская больница № 1" обязуется принять работы и оплатить их.
 
    Стоимость работ определена сторонами на основании сметы и составила 99 387 руб. (п.2.1 договора).
 
    Срок начала выполнения работ 01.12.05 г., срок окончания – 15.02.06 г. (п.3.1. договора)
 
    Согласно ресурсной смете № 322  стоимость выполненных работ, за вычетом стоимости материалов заказчика, составила с учетом НДС 95 057 руб. 52 коп.
 
    Актом приемки выполненных работ заказчик принял от подрядчика работы по текущему ремонту по замене полов из линолеума на сумму 95 57 руб.52 коп. с учетом НДС.
 
    Согласно справке выполненных работ и затрат от 12.05.06 г. ответчиком выполнены работы на сумму 95 57 руб.52 коп. (с учетом НДС).
 
    Платежными поручениями №13598 от 24.04.06 г., №39036 от 03.10.06 г. истец перечислил ответчику 95 57 руб.52 коп. (с учетом НДС).
 
    Согласно п. 2.3 договора от 30.11.05 г. источником финансирования подрядных работ является муниципальный бюджет.
 
    В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца Финансовым управлением МФ РК в г.Ухте установлено завышение сметной стоимости подрядных работ по договору от 30.11.05 г. на сумму 12 920 руб. 08 коп. Данная ошибка связана с проведением арифметических действий с суммами с учетом и без учета НДС.
 
    Истец полагает, что в результате счетной ошибки, допущенной в ресурсной смете, им излишне уплачено ответчику за выполненные работы 12 920 руб. 08 коп.
 
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 74 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст.1102 ГК РФ)
 
 
    Как следует из анализа ресурсной сметы, стоимость подрядных работ определена как «Всего минус материалы Заказчика (линолеум)» При этом общая стоимость выполненных работ (Всего) взята с учетом НДС  (166 837 руб. 52 коп.), а стоимость линолеума - без учета НДС  (71 780 руб.). Таким образом, подлежащая оплате стоимость выполненных работ  95 057 руб. 52 коп. сложилась как разность не соотносимых показателей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 82 137 руб. 44 коп. ((141 387 руб.73 коп. – 71780 руб.)*1,18).
 
    Таким образом, истец излишне уплатил ответчику сумму 12 920 руб.08 коп., которая и подлежит взысканию соответчика в пользу истца.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 517 руб. и, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в полном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Ухтинская городская больница № 1" 12 920 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 517 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко