Решение от 29 декабря 2008 года №А24-3701/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3701/2008
 
    29 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Атланта"
 
    к ответчикам
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Ленкам", Закрытому акционерному обществу "КС-Сервис"
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Товарищество собственников жилья "Альпийский, 32", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма", Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»
 
    о признании сделки ничтожной
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Лымарев Е.Б., представитель по доверенности № 16 от 30.10.2008 г. (сроком по 31.12.2008 г.)
 
    от ответчика
 
    от ООО - Кучерова А.В., представитель по доверенности № 15 от 01.10.2008 г. (сроком по 31.12.2008 г.), от ЗАО – не явились
 
    от третьих лиц
 
    От Общества – Жеребова А.В., представитель по доверенности №02-1/252 от 05.09.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.), от Товарищества – не явились, от ТД «Сигма» - Денисенко Н.Ф. – представитель по доверенности от 06.06.2008 г. (на 1 год)
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) Соглашение о расторжении Договора № 34/2 от 23.01.2004 г. о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.03.2004 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленкам» и Закрытым акционерным обществом «КС-Сервис».
 
 
    Определением суда от 22.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» и Товарищество собственников жилья «Альпийский, 32».
 
 
    Определением суда от 27.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик – ООО «Ленкам» полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Ответчик – ЗАО «КС-Сервис» отзыв на иск не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
 
    Третье лицо – ООО «Торговый дом «Сигма» представило отзыв на иск, в котором полагало исковые требования необоснованными, заявило о пропуске срока исковой давности.
 
 
    Представитель третьего лица – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала на то, что в данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав залогодержателя.
 
 
    В свою очередь, ответчик заявил, что правило о применении иных последствий заключения сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, предусмотрено только для оспоримых сделок.
 
 
    При этом, представителем ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А56-54115/2008, в котором рассматриваются требования о признании договора залога права требования от 01.03.2004 г. между ООО «Атланта» и ООО «Ленкам» незаключенным.
 
    Также ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» заявлены ходатайства об истребовании у ответчика ООО «Ленкам» доказательств оплаты инвестиционного взноса по договору № 34/2 от 23.01.2004 г., а также доказательств заключения между истцом и ответчиком ООО «Ленкам» договора займа № 2702-2004з от 27.02.2004 г., а именно, подтверждения факта передачи суммы займа.
 
 
    Третье лицо – ТСЖ «Альпийский, 32» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
 
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика ЗАО «КС-Сервис» и третьего лица ТСЖ «Альпийский, 32».
 
 
    Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
 
    Ходатайства об истребовании доказательств также не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель в порядке ст.66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов.
 
 
    Кроме того, в судебном заседании истец представил копию платежного поручения № 1 от 27.02.2004 г. о переводе  29 615 000 руб. согласно договору займа № 2702-2004з от 27.02.2004 г., а ООО «Ленкам», в свою очередь, представило выписку из лицевого счета за период с 27.02.2004 г. по 27.02.2004 г., согласно которой данная сумма зачислена на счет ответчика.
 
 
    Выслушав доводы представителя истца и представителей явившегося ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 23 января 2004 г. между ЗАО «КОПстройсервис» (правопредшественник ЗАО «КС-Сервис») и ООО «Ленкам» был заключен договор № 34/2 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома.
 
    Согласно условиям договора ЗАО «КОПстройсервис» приняло на себя обязательство осуществить проектирование и строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 15 между корп.22 и 31 (восточнее дома № 30, литера А, по Альпийскому пер.) (п.1.1 договора).
 
    ООО «Ленкам» приняло на себя обязательство принимать участие в финансировании проектирования и строительства дома. При этом ООО «Ленкам» вправе использовать при финансировании строительства и проектировании дома финансовые средства (в пределах своей доли) других юридических и физических лиц, привлекая их в качестве соинвесторов (п.1.2 договора).
 
    Пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что при выполнении своих обязательств по финансированию ООО «Ленкам» получает право долевого участия в проектировании и строительстве дома в объеме 4 846,48 кв.м в соответствии с Приложением № 1 к договору, в котором отражены оспариваемые квартиры, причитающиеся ООО «Ленкам».
 
 
    27 февраля 2004 г. между ООО «Атланта» (займодавец) и ООО «Ленкам» (заемщик) заключен договор займа № 2702-2004з.
 
    Согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 29 615 000 руб. до 31 декабря 2004 г. со взиманием процентов в размере, предусмотренном договором (п.1.1 договора).
 
    Пунктом 1.2 договора стороны согласовали цель займа - финансирование долевого участия в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2004 г. к договору займа стороны установили размер пени за несвоевременный возврат займа.
 
 
    В обеспечение договора займа 1 марта 2004 г. между ООО «Атланта» (залогодержатель) и ООО «Ленкам» (залогодатель) был заключен договор залога права требования.
 
    Предметом залога сторонами согласовано право требования доли в строительстве жилого дома общей площадью 4 846,48 кв.м, расположенного по  строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 15 между корп.22 и 31 (восточнее дома № 30, литера А, по Альпийскому пер.) (п.1.1 договора).
 
    В п.1.2 договора указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора № 34/2 от 23.01.2004 г. о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома, заключенного ООО «Ленкам» с ЗАО «КОПстройсервис».
 
    Существо обеспеченных залогом требований определено в договоре займа № 2702-2004з от 27.02.2004 г., заключенным между ООО «Ленкам» и ООО «Атланта» (п.1.4 договора залога).
 
    При этом, в п.2.1.2 закреплена обязанность залогодателя не совершать передачи или последующего залога предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.
 
 
    5 марта 2004 г. ЗАО «КОПстройсервис» и ООО «Ленкам» заключили соглашение о расторжении договора № 34/2 от 23.01.2004 г. о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома, согласно которому с 23 июня 2004 г. ООО «Ленкам» теряет, а ЗАО «КОПстройсервис» приобретает все права на долю в размере 4 846,48 кв.м, являвшуюся предметом договора.
 
 
    В дальнейшем, ЗАО «КОПстройсервис» заключило инвестиционный договор № 34/4 от 15.04.2004 г. с ООО «Торговый дом «Сигма», согласно которому последнему подлежит передаче доля в спорном доме в размере 5 349,03 кв.м. Договором № 188/34 от 04.05.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома данная площадь фактически была увеличена на 2 492,88 кв.м.
 
 
    Также ЗАО «КОПстройсервис» 19.09.2004 г. заключило с ООО «Лентрансгаз» (правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») договор № 34/9 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым последнему подлежит передаче 1 393,52 кв.м в спорном жилом доме.
 
 
    Как следует из приложений к указанным выше договорам № 34/4 от 15.04.2004 г., № 188/34 от 04.05.2006 г., № 34/9 от 19.09.2004 г. и не оспаривается сторонами, квартиры в спорном жилом доме, подлежащие передаче ООО «Торговый дом «Сигма» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ранее являлись предметом залога по договору залога права требования от 01.03.2004 г. между ООО «Ленкам» и ООО «Анланта».
 
 
    Таким образом, поскольку ООО «Ленкам», заключив Соглашение о расторжении договора № 34/2 от 23.01.2004 г., без согласия залогодержателя распорядилось предметом залога, ООО «Атланта», полагая данное соглашение ничтожным, обратилось в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
 
    При этом, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Следовательно, закон предусматривает иные последствия нарушения правила п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое нарушение не влечет признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.
 
 
    Ранее ООО «Атланта» обращалось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Ленкам» 115 034 788 руб. 08 коп. задолженности и процентов по договору займа от 27.02.2004 г. и обращении взыскания на право требования 4 846,48 кв.м площадей по договору залога права требования от 01.03.2004 г. с установлением начальной стоимости реализации заложенного права требования.
 
    Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 г. по делу № А56-52467/2007 по данному иску утверждено мировое соглашение между ООО «Атланта» и ООО «Ленкам». Согласно условий мирового соглашения ООО «Ленкам» обязалось выплатить ООО «Атланта» 96 190 390 руб. 19 коп. задолженности и процентов по договору займа, а ООО «Атланта», в свою очередь, отказалось от требований в части обращения взыскания на право требования 4 846,48 кв.м площадей.
 
 
    Довод ответчика о том, что иной способ защиты прав, кроме как признание сделки недействительной, предусмотрен только для оспоримых сделок, судом не принимается поскольку нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ не указывают на оспоримость сделки, заключенной с нарушением п.2 ст.346 ГК РФ.
 
 
    Довод ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о незаключенности договора займа в связи с отсутствием доказательств фактической передачи суммы займа судом отклоняется, поскольку истцом и ответчиком представлены платежное поручение № 1 от 27.02.2004 г. о переводе  29 615 000 руб. согласно договору займа № 2702-2004з от 27.02.2004 г., а ООО «Ленкам», в свою очередь, представило выписку из лицевого счета за период с 27.02.2004 г. по 27.02.2004 г., согласно которой данная сумма зачислена на счет ответчика.
 
 
    Заявления третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, судом не рассматриваются, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
 
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не является основанием для признания Соглашения о расторжении договора № 34/2 от 23.01.2004 г. о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Госпошлина по данному иску составляет 2 000 руб. и в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.
 
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена в полном размере, в доход федерального бюджета госпошлина не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                   Ж.А. Стриж