Решение от 27 октября 2014 года №А24-3687/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3687/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домашнее меню» (ИНН 4105036570, ОГРН 1094141002526) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       
 
    при участии:  
 
    от заявителя:
 
    Царёва Е.В. – представитель по доверенности № 404/05                     от  30.01.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
    Кутикова О.А. – представитель по доверенности                  № 87/05 от 14.01.2014 (сроком до 21.12.2014);
 
    от лица, привлекаемого
 
    к административной ответственности:
 
    Меньщикова О.Л. – представитель по доверенности               № 113 от 14.07.2014 (сроком до 31.121.2014);
 
    Насонова О.О. – представитель по доверенности № 119                    от 20.08.2014 (сроком до 31.12.2014)
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домашнее меню» (далее – ООО «Домашнее меню», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту допущенных нарушений обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».
 
    В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители Общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности от 10.09.2014, 30.09.2014 и 01.10.2014.
 
    Представители Общества в судебном заседании представили письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного технолога ООО «Домашнее меню» Харисовой Т.В.
 
    С учетом мнения представителей Управления, принимая во внимание характер и существо вменяемого Обществу правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства, суд не усмотрел необходимости в допросе главного технолога ООО «Домашнее меню» Харисовой Т.В. в качестве свидетеля и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Представители Общества в судебном заседании представили письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-4783/2014.
 
    Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
            В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
 
    Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
 
    Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
 
    По мнению суда, нахождение в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела по заявлению Общества о признании незаконным решения, оформленного актом проверки от 08.07.2014 № 352, и действий должностных лиц Управления, выразившихся в установлении виновности в нарушении требований безопасности при изготовлении пищевой продукции, не свидетельствует о невозможности рассмотреть настоящее дело.
 
    Кроме того, арбитражный суд учитывает, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока и определяет единственный случай приостановления течения этого срока, установленный частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 24.06.2014 должностными лицами  Управления на основании распоряжения от 19.06.2014 № 532 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Агротек Маркет» обязательных требований при реализации пищевой продукции в торговых местах № 31-32, расположенных по адресу:                      г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября,16 с целью проверки жалобы потребителя.
 
    В ходе проверки выявлены допущенные Обществом, как изготовителем пищевой продукции, нарушения требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
 
    В частности установлено, что Обществом изготовлены, находящиеся в продаже в указанных торговых местах товары: салат «Зимний» с вареной колбасой с наличием в нем недопустимого количества обнаруженных КМАФАнМ – 4,0 х 105 КОЕ/г (гигиенический норматив 5 х 104 КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы), содержание которых не допускается; в салате «Глория» наличие недопустимого количества обнаруженных КМАФАнМ – 6,4 х 105 КОЕ/г (гигиенический норматив 5 х 104 КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы), содержание которых не допускается; в винегрете (вареные овощи с соленым огурцом) обнаружены БГКП (колиформы), содержание которых не допускается; в винегрете (вареные овощи с сельдью) наличие недопустимого количества обнаруженных КМАФАнМ – 5,6 х 105 КОЕ/г (гигиенический норматив 5 х 104 КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы), E.coli, содержание которых не допускается; салат мясной «Деревенский» наличие недопустимого количества обнаруженных КМАФАнМ – 3,2 х 105 КОЕ/г (гигиенический норматив 5 х 104 КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы), E.coli, Proteus(протей), содержание которых не допускается. Наличие санитарно-показательных и патогенных микроорганизмов свидетельствуют о загрязнении салатов выделениями человека. Высокое содержание (превышение гигиенического норматива)  КМАФАнМ, наличие микроорганизмов группы кишечной палочки (колиформы, E.coli), Proteus(протей) свидетельствуют о нарушении на предприятии санитарного режима при изготовлении продукции, о недостаточно эффективной термической обработке сырья, некачественной мойке оборудования или о нарушении условий и сроков хранения продуктов, используемых при приготовлении салатов, а также несоблюдение личной гигиены персоналом.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2014 № 352.
 
    По данному факту 21.07.2014 ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в отношении Общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 149109. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела  направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.
 
    Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    Как установлено статьей 7 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена, в том числе, на изготовителя (исполнителя).
 
    Указанное обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ                             от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
 
    В статье 11 Закона № 52-ФЗ установлен перечень обязанностей для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, куда входят обязанности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность  для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых  услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за  соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический  надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    Из положения статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 следует, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной; показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к указанному техническому регламенту.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 № 149109, акт проверки                     от 08.07.2014 № 352, экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 04.07.2014 № 3175 и № 3182, протоколы лабораторных испытаний № 1333пр, № 1334пр, № 1335пр  № 1336пр, № 1337пр              от 30.06.2014, товарные накладные № 4502 от 21.06.2014 и № 4559 от 24.06.2014) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 при изготовлении пищевой продукции.
 
    Так, из имеющихся в материалах дела товарных накладных № 4502                     от 21.06.2014 и № 4559 от 24.06.2014 следует, что Общество являлось изготовителем следующей пищевой продукции: салат «Зимний» с вареной колбасой; салат «Глория»; винегрет (вареные овощи с соленым огурцом); винегрет (вареные овощи с сельдью); салат мясной «Деревенский».
 
    Из содержания акта проверки № 352 от 08.07.2014 следует, что вышеуказанная пищевая продукция находилась 24.06.2014 на реализации ООО «Агротек Маркет» на торговых местах № 31-32, расположенных на рынке ОАО ОБ «Камчатпромтовары».
 
    При этом из вышеуказанного акта проверки, экспертного заключения                     № 3175 от 04.07.2014 и показаний свидетеля Лихно Л.М., допрошенной в судебном заседании 01.10.2014, следует, что пробы спорной пищевой продукции отбирались непосредственно из транспортных полимерных упаковок, запас которых хранился в нижнем отделении холодильного прилавка-витрины. Из показаний данного свидетеля следует, что полимерная упаковка с пищевой продукцией была без признаков вскрытия, крышки прилегали плотно, транспортная упаковка содержала сведения об изготовителе пищевой продукции, дате ее изготовления, сроках хранения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отбор проб вышеуказанной пищевой продукции производился должностным лицом Управления с составлением соответствующего протокола в присутствии двух понятых.
 
    Из содержания данного протокола, пояснений представителя Управления и показаний свидетеля Лихно Л.М. следует, что отбор проб пищевой продукции осуществлялся в стерильные пластиковые пакеты стерильной ложкой, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 3.1 ГОСТ Р 54004-2010 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний».
 
    К показаниям понятых Митрохиной Ю.С. и Барминой А.В., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 01.10.2014, согласно которым они не принимали участие в процедуре отбора проб пищевой продукции, суд относится критически, поскольку данные лица, будучи понятыми, подписали протокол отбора проб от 24.06.2014 без каких-либо замечаний.
 
    Более того, из содержания данного протокола следует, что отбор проб спорной пищевой продукции производился в присутствии представителя ООО «Агротек Маркет» Брюханова Д.М., каких-либо замечаний относительно процедуры отбора проб от данного лица также не поступало.
 
    Из содержания экспертного заключения № 3182 от 04.07.2014 и протоколов лабораторных испытаний № 1333пр, № 1334пр, № 1335пр  № 1336пр, № 1337пр              от 30.06.2014 следует, что находящаяся на реализации пищевая продукция, изготовленная ООО «Домашнее меню» 21.06.2014 и 24.06.2014, пробы которой были отобраны 24.06.2014, не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям.
 
    При этом суд учитывает, что из содержания экспертного заключения № 3175 от 04.07.2014 следует, что реализуемый ООО «Агротек Маркет» товар размещался в охлаждаемых закрытых витринах, разделенных пластиковыми перегородками, оснащенными спиртовыми термометрами и термометрами датчиками, каждая витрина включает также и отделение для хранения пищевой продукции, температура в холодильных витринах соответствовала условиям хранения продуктов.
 
    Из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что на торговых местах ООО «Агротек Маркет» соблюдалось товарное соседство, холодильные витрины и стеллажи содержались в чистоте, персонал работал в чистой санитарной одежде.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что отбор проб спорной пищевой продукции производился непосредственно из транспортной упаковки, не имевшей следов её вскрытия, учитывая, что на дату отбора проб срок годности пищевой продукции не истек, а условия хранения и условия реализации данной пищевой продукции соответствовали установленным санитарным требованиям, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае несоответствие данной пищевой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям было допущено не на стадии ее реализации ООО «Агротек Маркет», а на стадии изготовления ООО «Домашнее меню».
 
    При этом из содержания экспертного заключения № 3175 от 04.07.2014 следует, что выявленное несоответствие качества пищевой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011 (из 5 проб не соответствуют 5, что составляет 100 %) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при употреблении данной пищевой продукции, которая может привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения.
 
    Оснований ставить под сомнение заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» и проведенные лабораторные исследования проб спорной пищевой продукции у суда не имеется.
 
    Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 при изготовлении пищевой продукции, однако Общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.
 
    Представленная Обществом программа производственного контроля на 2014 год, протоколы дегустации продукции и протоколы лабораторных испытаний сами по себе не исключают возможность несоблюдения требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 при изготовлении конкретной партии продукции, в данном случае, салатов, изготовленных 21.06.2014 и 24.06.2014. 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что выявленное административным органом правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Доводы Общества о нарушении административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Домашнее меню» не проводилась.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
 
    Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственностью Общества, судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «Домашнее меню» (ОГРН 1094141002526, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район,            ул. Промышленная, 9) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
 
    УФК по Камчатскому краю (Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю)
 
    Счет 40101810700000010003
 
    ИНН 4101099804
 
    КПП 410101001
 
    ОКТМО г. Петропавловска-Камчатского 30701000
 
    БИК 043002001
 
    КБК 14111601000016000140
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю
 
    Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Н. Довгалюк