Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А24-3675/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3675/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (ИНН 4105000069, ОГРН 1024101222540),
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Ширко Татьяне Владимировне (ИНН 410500383990, ОГРНИП 308414115000063),
о взыскании 238 312 руб. 03 коп.,
при участии:
от истца:
Тимошенко О.В. – представитель по доверенности от 14.07.2014 № 3 (сроком по 31.12.2016),
от ответчика:
не явились,
установил:
унитарное муниципальное предприятие опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (далее – УМП ОПХ «Заречное», предприятие, истец; место нахождения: 684020, Камчатский край, Елизовский р-н, пос. Раздольный, ул. Таежная, 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширко Татьяне Владимировне (далее – ИП Ширко Т.В., ответчик; место жительства: 684007, Камчатский край, г. Елизово) о взыскании 238 312 руб. 03 коп., из них: 226 676 руб. долг за поставленный товар по договору поставки мясной продукции от 30.10.2013 № 193; 11 636 руб. 03 коп. пени, начисленные за период с 17.12.2013 по 31.07.2014.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 120 000 руб., а также письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3 437 руб. 50 коп.
Протокольным определением от 27.10.2014, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 120 000 руб., в части взыскания неустойки до 3 437 руб. 50 коп.
Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения их размера поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между УМП ОПХ «Заречное» (поставщик) и ИП Ширко Т.В. (покупатель) заключен договор поставки мясной продукции № 193, по условиям которого поставщик обязуется передать в течение срока действия договора покупателю продукцию собственного производства в количестве, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию с соблюдением размера оплаты, сроков, порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Цена поставляемой продукции, в зависимости от ее вида, установлена пунктом 2.1 договора, оплата производится путем 100 % предоплаты за мясо говядины в полутушах, в течение 7 календарных дней путем наличного расчета в кассе поставщика за мясо телятины фасованное (пункты 2.1, 4.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013, с условием о пролонгации срока его действия на тех же условиях на каждый последующий год (пункты 7.1, 7.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (мясную продукцию) на общую сумму 434 026 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Полученную продукцию ответчик оплатил частично в общей сумме 207 350 руб., в доказательство чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Задолженность за поставленный товар в сумме 226 676 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил.
Вместе с тем, 24.04.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 26С, согласно которому, стороны договорились о том, что задолженность в размере 226 676 руб. выплачивается ИП Ширко Т.В. путем ежемесячно перечисления денежных средств в сумме 20 000 руб. с 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности (пункты 2, 3 договора).
Пользуясь правом толкования договора, предоставленного статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны изменили условия договора в части установления порядка расчетов за поставленный товар, а также согласовали условие о выплате неустойки, в случае просрочки оплаты долга.
Таким образом, с учетом пункта 3.1 соглашения от 24.04.2014, на дату вынесения решения, у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сумме 120 000 руб. за период наступления срока оплаты с мая по октябрь 2014 года.
В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 120 000 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.05.2014 по 31.07.2014 в сумме 3 437 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пункте 4 соглашения от 24.04.2014 № 26С, согласно которому «в случае не перечисления денежных средств в сумме 226 676 руб., на сумму задолженности будет начисляться пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно».
Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, судом установлено, что расчет произведен истцом без учета периодичности внесения платежей, установленной соглашением от 24.04.2014 № 26С.
Таким образом, произведя самостоятельный расчет пени, в соответствии с условиями соглашения от 24.04.2014 № 26С, суд установил, что обоснованный размер неустойки за заявленный истцом период составляет 755 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах, требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 755 руб. 33 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 703 руб. 12 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 102 руб. 19 коп. и 4 600 руб. 93 коп. соответственно.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 766 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. 93 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.
При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 063 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ширко Татьяны Владимировны в пользу унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» 120 000 руб. долга, 755 руб. 33 коп. неустойки, 4 600 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Отказать в остальной части иска.
Возвратить унитарному муниципальному предприятию опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 063 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ж.А. Стриж
