Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А24-3673/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Петропавловск-Камчатский № А24-3673/2014
26 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству
искового заявления
общества с ограниченной ответственностью «ИНКО»
(ИНН 4101112269, ОГРН 1064101068350)
к
закрытому акционерному обществу «Компания Аэроком»
(ИНН 7711025492, ОГРН 1027739849620)
о взыскании 148 306,97 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Аэроком» о взыскании 148 306,97 руб. задолженности по догвору поставки №879 от 27.12.2012.
Определением суда от 11.08.2014 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истцу предоставлен срок по 25.08.2014 включительно для устранения допущенных нарушений.
Определение суда от 11.08.2014 направлено истцу по адресу, указанному в иске, но им не получено, о чем свидетельствуют возвращенный в суд почтовым отделением 13.08.2014 конверт с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениям главы 12 АПК РФ определение суда об оставлении искового заявления без движения считается доставленным, а истец надлежащим образом извещенным о наличии указанных в названном судебном акте недостатков поданного им искового заявления.
Между тем, в установленный судом срок по 25.08.2014 включительно доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не представлено.
Заявление о продлении процессуального срока в суд не поступало.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края по следующим основаниям.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Михалковская, 63 Б, стр. 1.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 879 от 27.12.2012, заключенному между сторонами.
От имени ЗАО «Компания Аэроком» договор подписан директором обособленного подразделения Вишневским С.Л.
По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частями 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора истцом обращения с иском, вытекающим из обязательств по договору в суд, в том числе, по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора, если указано место его исполнения, а также предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.
Из толкования положений указанных норм процессуального права следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности его филиала или представительства, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.
В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (жительства) ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.
Таким образом, исходя из данных норм права, иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если на момент подачи иска такой филиал или представительство у юридического лица существуют.
Из материалов дела не следует, что ЗАО «Компания Аэроком» имеет филиал (представительство) на территории Камчатского края, доказательств обратного, истцом не представлено. Указание в договоре на подписание его со стороны ЗАО «Компания Аэроком» директором обособленного подразделения, не подтверждает, что на момент подачи иска такое обособленное подразделение фактически находилось на территории Камчатского края.
В имеющейся в деле информационной выписке из ЕГРЮЛ филиалы и представительства ЗАО «Компания Аэроком» не указаны.
Согласно части 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.
Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие о месте его исполнения сторонами не согласовано.
Таким образом, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ, истец нарушил права ответчика.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с этим данный спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика.
Пунктом 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью его Арбитражному суду Камчатского края.
Государственная пошлина в размере 5449,18 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.07.2014 № 174, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНКО»
№ 3673/2014 от 04.08.2014 возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» из федерального бюджета 5449,18 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 75 листах, в том числе подлинник платежного поручения от 28.07.2014 № 174;
- подлинник справки на возврат государственной пошлины на 1 листе.
Судья В.П. Березкина
