Решение от 30 октября 2014 года №А24-3633/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3633/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Меньщикова Дмитрия Григорьевича (ИНН 410118826335, ОГРН 311410117200011)
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)
 
    о взыскании 1 126 581,53 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Брецкая М.В. – представитель по доверенности
от  14.07.2014 (сроком на один год),
 
    от ответчика:
 
    не явился,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Меньщиков Дмитрий Григорьевич (далее – ИП Меньщиков, место жительства: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор», место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 14А) о взыскании 1 126 581,53 руб., из них: 1 103 301,90 руб. долга и 23 279,63 руб. неустойки по договору от 22.08.2013         № 06/08-2013. Истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
 
    Истец исковые требования поддержал по доводам иска.
 
    Отзыв в материалы дела не поступил.
 
    С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 22.08.2013 ИП Меньщиков (исполнитель) и ОАО «Камчатавтодор» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг № 06/08-2013, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, обязуется оказать транспортные услуги принадлежащей исполнителю автомобильной  и иной техникой, в том числе по перевозке грузов и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением № 3.
 
    В приложении № 3 указано, что стоимость услуг определяется по подписанным товарно-транспортным накладным на основании тарифов, рассчитанных по прейскуранту 13-01-01 от 08.02.1989 со всеми коэффициентами до 02.01.1992 и с рыночными коэффициентом на территории выполнения работ (оказания услуг): Мильковского, Быстринского, Усть-Камчатского муниципальных районов – 21; Петропавловск-Камчатского городского округа, Елизовского муниципального района – 20. Стоимость 1 машино-часа при повременной оплате перевозок грузов составляет 1 500 руб.
 
    Цена оплачивается заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов и подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора).
 
    В пункте 4.4 договора стороны установили, что топливо, поставленное заказчиком исполнителю согласно пункту 3.5 договора, должно быть оплачено исполнителем в течение 5 календарных дней с момента направления заказчиком исполнителю счета (счета-фактуры) или с момента его получения исполнителем или его уполномоченным представителем под роспись.
 
    По условиям пункта 7.1 договора договор заключен до 31.12.2013 включительно и действует с момента его подписания сторонами.
 
    Истец обязательства по оказанию транспортных услуг по договору от 22.08.2013 № 06/08-2013 исполнял надлежащим образом. Сторонами оформлены путевые листы на общую сумму 1 147 500 руб. за отработанные 765 машино-часов. Также оформлены товарно-транспортные накладные на сумму 354 194,15 руб. Всего оказано услуг на сумму 1 501 694,15 руб.
 
    Платежным поручением от 23.12.2013 № 998 на сумму 300 000 руб. ответчик частично оплатил услуги истца. Как указывает истец, 98 392,25 руб. списано ответчиком в счет оплаты предоставленного истцу топлива.
 
    Долг ОАО «Камчатавтодор» за оказанные ИП Меньщиковым услуги с учетом частичной оплаты составил 1 103 301,90 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 22.08.2013 № 06/08-2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив договор от 22.08.2013 № 06/08-2013, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Путевыми листами, товарно-транспортными накладными, предоставленными в материалы дела, подписанными сторонами, подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза и факт их принятия ответчиком без замечаний.
 
    Ответчик доказательств оплаты 1 103 301,90 руб. долга перед истцом за оказанные услуги по договору от 22.08.2013 № 06/08-2013 либо доказательств, опровергающих его наличие, в материалы дела не представил.
 
    Долг ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.05.2014 на сумму 1 103 301,90 руб.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании указанных выше норм закона.
 
    За просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг по перевозке истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 279,63 руб. за период с 01.01.2014 по 30.07.2014.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.
 
    Расчет пени проверен судом и признан верным.
 
    На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
 
    В разъяснениях, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014, заключенный с Консалтинговой компанией Везус (ИП Брецкая М.В.), стоимость услуг по которому составила 40 000 руб.; приходный кассовый ордер от 14.07.2014 на сумму 40 000 руб. с основанием платежа – договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014, доверенность от 14.07.2014 на имя Брецкой М.В.
 
    Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленные к взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. обоснованными и учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика  на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере         24 265,81 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 64 265,81 руб.
 
    После окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик признал исковые требования в части взыскания 1 103 301,90 руб. долга, против удовлетворения требования о взыскании  23 279,63 руб. неустойки возражал, просил снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Вместе с тем доводы ОАО «Камчатавтодор», изложенные в указанном отзыве на иск, при рассмотрении дела судом не учитывались, поскольку отзыв поступил в суд с нарушением установленных судом процессуальных сроков  после оглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65  АПК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого  акционерного общества «Камчатавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя Меньщикова Дмитрия Григорьевича 1 103 301,90 руб. долга, 23 279,63 руб. неустойки, а также 64 265,81 руб. судебных расходов, всего 1 190 847,34 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Ю.В. Ищук