Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А24-3625/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3625/2013
10 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу № А24-3625/2013
по заявлению
индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
о признании недействительным акта выбора земельного участка № 8
при участии:
от заявителя:
Восканян М.Ж. – лично;
от заинтересованного лица:
Гаглоева Е.В. - представитель по доверенности № 01-08-01/4987/14 от 18.09.2014 (сроком по 31.12.2014)
установил:
10.09.2014 индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, указывая на те обстоятельства, что из письма Центральных электрических сетей от 03.09.2014 № 06-11/2057 ему стало известно о том, что на земельном участке по адресу: улица Арсеньева, дом 35 проходят три головных кабельных линии 10 кВ. Таким образом, предприниматель полагает, что осуществление на данном земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта торгового назначения – магазина, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны головных кабельных линий вне зависимости от их типа (вида), собственника и (или) ведомственной принадлежности.
В судебном заседании предприниматель заявление подержал в полном объёме по основаниям, в нём изложенным.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагала, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшими обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Из пункта 4 названного постановления Пленума следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка № 8, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что на основании заявления предпринимателя от 10.05.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания торгового магазина, Департаментом оформлен акт выбора земельного участка № 8.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство) № 402-р от 24.06.2013 вышеуказанный акт выбора земельного участка утвержден, предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства: «здание магазина» в пределах земельного участка в районе жилого дома № 35 по ул. Арсеньева, площадью 409 кв. м.
Судом установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на наличие на испрашиваемом земельном участке трех головных кабельных линий 10 кВ, принадлежащих филиалу ОАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети.
Вместе с этим, проанализировав содержание схемы расположения электрических сетей, приложенной к письму филиала ОАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети от 03.09.2014 № 06-11/2057, и схемы расположения земельного участка № 37 от 04.02.2013, приложенной к акту выбора земельного участка № 8, суд приходит к выводу, что данные документы не свидетельствуют о том, что упомянутые предпринимателем кабельные линии 10 кВ находятся в границах земельного участка площадью 409 кв.м, предварительно согласованного предпринимателю распоряжением Министерства № 402-р от 24.06.2013.
При этом при рассмотрении дела № А24-3625/2013 судом было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением кадастрового плана земельного участка является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31 ЗК РФ).
Предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем.
Установленный статьей 31 ЗК РФ порядок регламентирует процедуру выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта. На данной стадии органом местного самоуправления решается вопрос о принципиальной возможности строительства объекта на выбранном земельном участке с учетом возможного использования данной территории.
Возможность строительства того или иного конкретного объекта на выбранном земельном участке, в том числе с учетом минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с учетом требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д., решается на этапе подготовки уполномоченными органами градостроительных планов земельных участков (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вопросы о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, наличие самой проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства выясняются уполномоченными органами при выдаче соответствующего разрешения на строительство (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Указывая на факт прохождения кабельных линий 10 кВ на испрашиваемом земельном участке, предприниматель не представил суду доказательств того, что им были установлены фактические границы согласованного земельного участка на местности, осуществлен государственный кадастровый учет такого земельного участка.
По мнению суда, содержащаяся в письме филиала ОАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети от 03.09.2014 № 06-11/2057 информация сама по себе не является тем неоспоримым обстоятельством, которое могло привести к принятию другого решения по делу № А24-3625/2013 и, соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу № А24-3625/2013 отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.Н. Довгалюк
