Решение от 28 октября 2014 года №А24-3621/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3621/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН  1024101024078),
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  «Морстрой» (ИНН 4101133607, ОГРН 1094101005261),
 
    о взыскании 407 032 руб. 84 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Колесникова К.Г. – представитель по доверенности от 09.09.2014 № КЭ-18-18-14/565Д (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Морстрой» (далее – ООО «Морстрой», ответчик; место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 29, А) о взыскании 407 032 руб. 84 коп., из них: 402 142 руб. 94 коп. долг за тепловую энергию, составляющую потери тепловой энергии в сетях, находящихся на балансе у ответчика, за период март – май 2014 года по договору теплоснабжения от 18.04.2013 № 98; 4 889 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 01.05.2014 по 30.07.2014, со взысканием процентов, начисленных указанную сумму долга с 01.08.2014 по день исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ОАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Морстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 98, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и (или) горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора учет принятой потребителем тепловой энергии и (или) горячей воды осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
 
    При установке узла (прибора) учета тепловой энергии не в точке поставки, количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии от места установки узла учета до границы раздела балансовой принадлежности сетей (пункт 5.3 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 12.1 договора).
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.12.2012 № 4/98, на балансе ООО «Морстрой» находятся тепловые сети подземной прокладки до вводов в здания (многоквартирные жилые дома по ул. Савченко № 18/1, № 18/2, № 18/3, № 20/1, № 20/2, № 22/1, № 22/2, № 22/3).
 
    Приложениями № 1 к договору стороны согласовали объекты теплопотребления (многоквартирные дома), с указанием размера потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе ответчика.
 
    Письмом от 21.01.2014 № 022 ООО «Морстрой» уведомило истца о том, что в связи с введением в эксплуатацию многоквартирных домов и заключением договора управления данными домами с ООО «Наш город», ответчик с 31.12.2013 принимает к оплате только потери в тепловых сетях.
 
    Как следует из искового заявления, истец в период с марта по май 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии на многоквартирные дома, указанные в приложении к договору теплоснабжения от 18.04.2013 № 98.
 
    Согласно расчету истца, объем потерь в тепловых сетях, принадлежащих ответчику, рассчитанный согласно данным, указанным в приложениях № 1 к договору от 18.04.2013, составил 113,655 Гкал на сумму 481 765 руб. 66 коп.
 
    Выставленные счета-фактуры ответчик оплатил частично в сумме 79 622 руб. 94 коп.
 
    Задолженность в размере 402 142 руб. 94 коп. ООО «Морстрой» не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО «Камчатскэнерго» в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Из статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
 
    Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
 
    В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.
 
    Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.
 
    Судом установлено, что в спорный период владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялся переток тепловой энергии, являлся ответчик.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ввиду отсутствия прибора учета истец определил количество потерь тепловой энергии, расчетным способом, в соответствии с условиями договора, согласно данных, указанных в приложениях № 1 к договору. По расчету истца стоимость потерь составила 402 142 руб. 94 коп.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление, контррасчет объема и стоимости потерь.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения от 18.04.2013 № 98, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 402 142 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
 
    Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятых тепловых ресурсов, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 889 руб. 90 коп., начисленных за период, начиная с 01.05.2014 по 30.07.2014, с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка ответчика в оплате потерь тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.
 
    В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов в сумме 4 889 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».    
 
    Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга в размере               402 142 руб. 94 коп., начиная согласно требованию истца, с 01.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 140 руб. 66 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Морстрой» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 402 142 руб. 94 коп. долга, 4 889 руб. 90 коп. процентов,      11 140 руб. 66 коп. государственной пошлины.
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере  402 142 руб. 94 коп., начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Ж.А. Стриж