Дата принятия: 08 мая 2008г.
Номер документа: А24-36/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело №А24-36/2008 08 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-Рыба»
к ответчику закрытому акционерному обществу «Компания Атолл-Запад»
о взыскании 15 000 руб.
при участии:
от истца: Громова Ю.В. – представитель по доверенности от 23.01.2007г. (сроком на два года)
от ответчика: Шевченко А.Л. – представитель по доверенности № 07 от 24.03.2008г. (сроком на три года)
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 000 руб. задолженности, составляющей 14 000 руб. долга по договору № 06/08 от 11.05.2004г. и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на гл. 55, ст.ст. 395, 425, 431, 432, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком обязательств по данному договору.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в сумме 15 000 руб. по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено.
Представлены письменные возражения относительно отзыва ответчика на исковое заявление по сроку исковой давности.
По существу заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения к Договору № 06/08 платежным поручением № 925 от 14.09.2004г. была произведена предоплата на сумму 800 000 руб.
Истец также указал, что по его сведениям с ЗАО «Компания Атолл-Запад» было два договора о совместной деятельности № 06/08 и № 05/08.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что платежное поручение № 925 не имеет отношения к договору № 06/08. Представитель ответчика подтвердила, что с истцом было заключено несколько договоров о совместной деятельности, однако их количество не знает.
Ответчик также обратил внимание суда, что в п. 1.4 приложения к договору предусмотрено, что предоплата должна быть произведена до 10.06.2004г., в то время как оплата по платежному поучению № 925 была в сентябре 2004г.
Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в судебном заседании поддержано. По его мнению, срок начал течь с момента окончания срока действия договора, а именно с 31.12.2004г.
На вопрос суда ответчик пояснил, что свою долю продукции по данному договору не получал.
Истец по заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности пояснил, что внешнее управление в отношении ООО «Самотлор-Рыба» введено 26.12.2006г. и, ссылаясь на ч.2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что с данной даты и начал течь срок исковой давности.
На вопрос суда истец пояснил, что подлинник договора и приложение к нему у внешнего управляющего отсутствуют.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что между сторонами 11 мая 2004года был подписан договор № 06/08, согласно условий которого ЗАО «Компания Атолл-Запад» (Первая сторона) и ООО «Самотлор-рыба» (Вторая сторона) обязуются соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица в рамках простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности в пределах правоотношений, регулируемых ст.ст.1041-1054 ГК РФ.
Согласно п.1.2 договора целью создания простого товарищества является объединение усилий и имущества сторон в рамках производственного процесса по вылову рыбы-сырца для дальнейшей переработки.
Стороны оценили свои вклады в соответствии с п. 1.3 договора, размер которых составил для первой стороны – 30% или 1 019 387 руб., для второй стороны – 70% или 3 397 957 руб.
В соответствии с п. 2.1. договора вкладами сторон признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, имущество, произведенные затраты и деловая репутация.
Обязательства каждой из сторон определены в разделе 3 договора.
Из пункта 3.1. договора следует, что первая сторона (ЗАО «Компания Атолл-Запад») обязуется предоставить для совместного промысла лимиты на добычу в объемах и по районам принадлежащие ЗАО «Компания Атолл-Запад» на основании Приказа Госкомрыболовства РФ от 09.01.2004г. № 17 и приложению к нему; своевременно и в полной сумме перечислить в бюджет сбор за пользование объектами водных биоресурсов, предоставлять отчетность о вылове водных биоресурсов и производстве рыбной продукции в контролирующие органы; осуществлять реализацию своей доли готовой продукции на условиях и за цену по своему усмотрению.
Вторая сторона обязуется предоставить суда для ведения промысла и переработки улова; осуществлять контроль по эксплуатации и ведению промысла, а также осуществлять реализацию совей доли готовой продукции на условиях и за цену по своему усмотрению (пункт 3.2договора).
В соответствии с п. 4.1. договора результат совместной деятельности сторон распределяется в Приложении № 1.
11 мая 2004 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору № 06/08, оформленное как приложение № 1.
Как следует из п.1.4 соглашения, вторая сторона производит предоплату в сумме 1 019 387 руб. в срок до 10 июня 2004 года.
Согласно п.6.1 договора он действует до 31.12.2004г. или до момента исполнения сторонами всех условий договора ранее указанного срока.
Требования истца обоснованы тем, что платежным поручением № 925 от 14.09.2004г. ООО «Самотлор-рыба» перечислило ЗАО «Компания Атолл-Запад» сумму предоплаты по договору № 06/08 от 11.05.2004г. в размере 800 000 руб. без оснований для перечисления. Поскольку договором не предусмотрено оснований для перечисления денежных средств, ответчик обязан возвратить перечисленные ему деньги истцу. Невозврат денежных средств явился основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец ссылается на ничтожность пункта 1.4. Приложения № 1 к договору № 06/08 от 11.05.2004г., как противоречащим гл. 55 ГК РФ и разделу 3 договора.
Довод истца о ничтожности пункта 1.4. дополнительного соглашения к договору № 06/08 от 11.05.2004г. судом не принимается, поскольку доказательства этого истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены. Ссылка на главу 55 ГК РФ без указания конкретных статей судом не может быть принята, так как не является правовым обоснованием ничтожности дополнительного соглашения. Условия договора и дополнительного соглашения составлены в соответствии с волей сторон, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ в любом виде договора законодателем предусмотрена его свобода, где условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из представленной копии платежного поручения № 925 от 14.09.2004г., ООО «Самотлор-рыба» действительно перечислило на расчетный счет ЗАО «Компания Атолл-Запад» денежные средства в размере 800 000 руб. В назначении платежа данного документа указано «оплата согласно договора о совместной деятельности». Однако прямого указания на то, что данный платеж является предоплатой и произведен именно в рамках договора № 06/08 от 11.05.2004г., в представленном платежном документе нет. Ссылка в назначении платежа на дату и номер договора отсутствует.
Таким образом, из самого платежного документа не представляется возможным сделать однозначный вывод, что сумма 800 000 руб. является предоплатой в рамках договора № 06/08 от 11.05.2004г.
При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1.4 приложения к договору предоплата должна быть произведена в срок до 10.06.2004г. В данном пункте также указано, что в случае несоблюдения сроков оплаты договор расторгается, разрешение на вылов аннулируется.
Однако из платежного документа усматривается, что денежное перечисление в сумме 800 000 руб. произведено в сентябре 2004 года и в размере не соответствующем установленного в приложении № 1.
Доказательств расторжения договора № 06/08 от 11.05.2004г. стороны суду не представили. Более того, как следует из пояснений представителей сторон ООО «Самотлор-рыба» и ЗАО «Компания Атолл-Запад» работали в рамках данного договора.
Кроме того, как следует из пункта 4.1 договора № 06/08 от 11.05.2004г. Приложение № 1 определяет расчет результата совместной деятельности сторон, а не направлено на совершение предварительных действий по внесению каких-либо денежных средств.
Судом также установлено, что в решении суда по делу № А24-3872/2007 истец также ссылается на перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. по платежному поручению № 925 от 14.09.2004г., но уже в рамках договора № 05/08 от 30.04.2004г.
На основании изложенного, судом не установлено, что оплата в размере 800 000 руб. была произведена истцом именно по договору № 06/08 от 11.05.2004г. и в качестве предоплаты в соответствии с п. 1.4 приложения к данному договору, учитывая при этом наличие нескольких договоров о совместной деятельности между сторонами.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами документы, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение у ЗАО «Компания Атолл-Запад» обязательства, вытекающего из договора № 06/08 от 11.05.2004г. по уплате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 925 от 14.09.2004г. в заявленном истцом размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 14 000 руб. по договору № 06/08 от 11.05.2004г. следует отказать за необоснованностью.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. не имеется.
Суд также не может принять соответствующим нормам гражданского законодательства, как и нормам делового оборота, представленный истцом расчет долга на 14 000 руб. из 800 000 руб. и, соответственно, расчет процентов.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку на основании ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления искового заявления по настоящему делу началось с 27.12.2006г., а именно с даты введения в отношении ООО «Самотлор-рыба» процедуры внешнего управления (определение суда от 27.12.2006г. по делу № А24-3197/05-14), так как в соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Госпошлина по иску относится на истца в сумме 600 руб. и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-рыба» в доход федерального бюджета 600 руб. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья В.А. Ведерникова
