Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: А24-3619/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3619/2012
21 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2012 по делу № А24-3619/2012
по иску
индивидуального предпринимателя Крята Сергея Валериевича (ИНН 410100063837, ОГРН 312410120100077)
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Червову Евгению Владимировичу (ИНН 410500097118, ОГРН 305414129000046)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)
об освобождении земельного участка
при участии:
от истца:
не явились;
от ответчика:
не явились;
от третьего лица:
Струнникова О.А. – представитель
по доверенности от 30.12.2013 № 79 (сроком
по 31.12.2014);
установил:
индивидуальный предприниматель Крят Сергей Валериевич (далее – ИП Крят С.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червову Евгению Владимировичу (далее – ИП Червов Е.В.) об освобождении земельного участка площадью 0,0226 га, путем сноса самовольно возведенного ответчиком строения.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, препятствующими истцу пользоваться предоставленным ему земельным участком.
Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.
Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Ответчика обязали в тридцатидневный срок
с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок
по ул. Академика Королева (местоположение: участок находится примерно в 51 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание приемника-распределителя, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, дом 45) площадью 0,0226 га, кадастровый номер
41:01:01 0118:0477, путем сноса возведенного на данном земельном участке строения. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
20.06.2014 Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением
о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2012 по делу № А24-3619/2012по новым обстоятельствам.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили, в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени
и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая доказательства надлежащего извещения истца и ответчика
о времени и месте судебного заседания, суд определил провести судебное заседание в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных
и земельных отношений Камчатского края заявленное ходатайство поддержал.
Выслушав представителя третьего лица, суд приходит к выводу
об обоснованности поданного заявления о пересмотре решения от 20.11.2012
по новым обстоятельствам ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом
2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта
в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду,
что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения
по другому делу.
Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014 по делу № А24-143/2014 договор аренды земельного участка
от 30.04.2009 № 09/217 в редакции соглашения от 16.07.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.04.2009 № 09/217, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Крятом С.В., признан недействительным.
Таким образом, указанным выше решением признана ничтожной сделка, исполнение обязательств по которой являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А24-3619/2012.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, что влечет отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2012 по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, заявление Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом
не рассматривался, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–170, 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2012 по делу № А24-3619/2012 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2012 по делу
№ А24-3619/2012 отменить.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.А. Никулин
