Определение от 23 октября 2014 года №А24-3615/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3615/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)
 
    об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852) от 18.07.2014 № 188103411440020000060 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от административного органа:
 
    не явились
 
установил:
 
 
    муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД России по                        г. Петропавловску-Камчатскому) от 18.07.2014 № 188103411440020000060 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 30.05.2014 должностными лицами прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского и ОГИБДД УМВД России по                     г. Петропавловску-Камчатскому совместно с представителем Учреждения выявлены недостатки в содержании следующих автомобильных дорог общего пользования: ул. Дальневосточная, Петропавловское шоссе, пр. Карла Маркса,             ул. Красная сопка, ул. Ларина, ул. Максутова, ул. Набережная, пр. 50 лет Октября, пр. Победы, участок дороги бульвар Пийпа до перекрестка ул. Абеля, пр. Победы, от перекрестка Кавказская, ул. Молчанова до перекрестка бульвар Пийпа, дороги ул. Владивостокская, ул. Зеркальная, ул. Ленинградская, ул. Озерновская коса,            ул. Тушканова (от перекрестка с ул. Топоркова до перекрестка с ул. Кавказская,     ул. Молчанова), ул. Тушканова (от перекрестка с ул. Топоркова до перекрестка с ул. Лукашевского), пр. Победы (от перекрестка с ул. Абеля до Автостанции                 «10 км» в г. Петропавловске-Камчатском), пр. Победы (от Автостанции «10 км» до «12 км»), пр. Рыбаков, пр. Циолковского, пр. Таранца, ул. Ленинская,                            ул. Арсеньева, ул. Индустриальная, ул. Лукашевского, ул. Пограничная,                        ул. Приморская, ул. Сапун-Гора, ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском.
 
    В ходе данной проверки установлено, что на асфальтобетонном покрытии проезжих частей указанных дорог отсутствует горизонтальная дорожная разметка.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в актах от 30.05.2014.
 
    27.06.2014 заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в отношении Учреждения и в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    18.07.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление                      № 188103411440020000060, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, то есть в нарушении законодательства о безопасности дорожного движения и не связана с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая, что дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Учреждения в силу указанных выше норм не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд в соответствии с пунктом
1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А24-3615/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк