Решение от 11 января 2008 года №А24-3612/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                 Дело № А24-3612/07-07
 
    11 января 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 января 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующей судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Мельникова Алексея Николаевича
 
    к ответчикам
 
    Администрации Паратунского сельского поселения, Управлению образования Елизовского муниципального района
 
    о взыскании 25 508 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Лапкова Д.В. –доверенность от 11.10.2007 г.
 
    от ответчиков:
 
    не явились, надлежаще извещены
 
 
    установил:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика - Администрации Паратунского сельского поселения - задолженности за поставленный товар  в размере 46 012 руб. 99 коп, 4 143 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит производить начисление процентов по день уплаты суммы долга.
 
 
    Определением суда от 15.10.2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление образования Елизовского муниципального района.
 
 
    Этим же определением принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания долга до 25 508 руб., принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143 руб. 73 коп. и производство по делу в данной части прекращено.
 
 
    В данном судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании долга поддержала в полном объеме. Просила взыскать долг с нового должника Управления образования Елизовского муниципального района.
 
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования не представили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в деле.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец в период августа-сентября 2006 года по накладным поставлял товар ответчику -Администрации Паратунского сельского поселения.
 
    Так, в частности, по накладной на отпуск №00.0000266 от 15.08.2006 года истец поставил товар на сумму 5 530 руб., по накладной №00.0000272 от 17.08.2006 г. – на 4 560 руб., по накладной №3118 от 17.08.2006 г. – на сумму 5 400 руб., по накладной №3114 от 17.08.2006 г. – на сумму 16 170 руб.
 
    Всего по указанным накладным товар поставлен на общую сумму 32 650 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства – накладные №00.0000266 от 15.08.2006 года, №00.0000272 от 17.08.2006 г., №3118 от 17.08.2006 г. №3114 от 17.08.2006 г., суд пришел к выводу, что между индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Н. и Администрацией Паратунского сельского поселения заключены разовые сделки купли-продажи, поскольку сторонами в данных накладных определен поставляемый товар, его количество, ассортимент, а также определена цена товара.
 
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику-Администрации -товар в ассортименте и количестве, указанными в накладных №00.0000266 от 15.08.2006 года, №00.0000272 от 17.08.2006 г., №3118 от 17.08.2006 г. №3114 от 17.08.2006 г.,
 
    В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры №250 от 15.08.06 г., №1127,№1131, №256 от 17.08.06 г. на общую сумму  32 650 руб.
 
    Вместе с тем, Администрация не произвела в полном объеме оплату за полученный товар. Платежными поручениями №16,18,19 от 20.11.2006 г. и №277 от 28.12.2006 г. оплачено 6 162 руб.
 
    Согласно акту сверки, подписанным без замечаний и возражений между истцом и Администрацией, долг составляет 25 508 руб.
 
    22 мая 2007 г. между Администрацией Паратунского сельского поселения (должник), Управлением образования ЕМР (преемник) с согласия индивидуального предпринимателя Мельникова А.Н. подписаны Соглашения о переводе долга №8 и №10.
 
    Согласно условиям Соглашения № 8 от 22.05.2007 г., должник передает, а преемник принимает задолженность перед кредитором в сумме 2 500 руб., возникшую из-за неуплаты за товаро-материальные ценности для ДС №33 по счет-фактуре №250 от 20.09.2006 г.
 
    Согласно условиям Соглашения №10 от 22.05.2007 г., должник передает, а преемник принимает задолженность перед кредитором в сумме 21 318 руб., возникшую из-за неуплаты за товаро-материальные ценности для МОУ «Термальненская общеобразовательная средняя школа» по счет-фактурам №1127 от 17.08.2006 г. в сумме 16 500 руб., №1131 от 17.08.06 г. в сумме 2538 руб., №256 от 17.08.06 г. в сумме 2280 руб.
 
    Пунктом 3 Соглашений преемник обязался погасить задолженность перед кредитором не позднее 20 ноября 2007 г.
 
    Вместе с тем, долг погашен не был.
 
    Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ  перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
 
    В силу статьи 392 ГК РФ Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
 
 
    Таким образом, поскольку в срок, установленный в Соглашениях, долг не оплачен, требования истца о взыскании долга с Управления образования ЕМР, как с нового должника, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Однако, взысканию с Управления в судебном порядке подлежит сумма долга в размере 23 818 руб., поскольку задолженность именно в таком размере была переведена на нового должника.
 
 
    Учитывая, что истец настаивал на взыскании долга с Управления образования, не поддержав требований к Администрации Паратунского сельского поселения, а суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований, в удовлетворении остальной части долга к Администрации следует отказать.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, сумма долга в размере 23 818 руб. подлежит взысканию с Управления образования Елизовского муниципального района на основании статей 309,314,391,486 ГК РФ.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 1 020 руб. 32 коп. и относятся на истца и ответчика – Управление образования - пропорционально размеру удовлетворенных требований: 67,60 руб. и 952,72 руб. соответственно.
 
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1 876 руб. 27 коп.
 
    В связи с чем, госпошлина в сумме 952,72 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С истца госпошлина не взыскивается, поскольку уплачена в бюджет.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 855 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 6-13, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Управления образования Елизовского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Алексея Николаевича 23 818руб. долга и 952 руб. 72 коп. госпошлины.
 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
 
    Отказать в остальной части иска.
 
 
    В удовлетворении исковых требований к Администрации Паратунского сельского поселения отказать.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельникову Алексею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 855 руб. 95 коп.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                 Ж.А. Стриж