Решение от 17 октября 2007 года №А24-3602/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24-3602/07-13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2007 года Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Никулина Д.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А.,
 
    рассмотрев    в    судебном     заседании    дело    по    заявлению    индивидуального
 
    предпринимателя Зацепина Александра Митрофановича
 
    к    ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    о    признании частично недействительным решения от 26.04.2007 № 13-21/337
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:      Зацепин A.M. - паспорт 30 01 077037, выдан 26.12.2006 г. 2 ПО ПВС
 
УВД г. П-Камчатского; Кузнецов С.Д. - по доверенности б/н от
 
    31.08.2007 (сроком на 3 года);
 
    от ИФНС П-К:    Преин В.М. - по доверенности № 4 от 09.01.2007 до 31.12.2007;
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Зацепин Александр Митрофанович (далее Заявитель, предприниматель) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Налоговый орган, Инспекция) от 26.04.2007 года № 13-21/337 недействительным в части, касающейся отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 677 780 руб.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель требования уточнили и по основаниям изложенным в заявлении, просили признать недействительным решение ИФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому от 26 апреля 2007 года № 13-21/337 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость: в части пункта 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 677 780 руб.
 
2
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований.
 
    Также заявитель в судебном заседании в обоснование своих доводов ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих письменных доказательств договора купли-продажи № 1 от 01.09.2006 и дополнительное соглашение к нему, договор купли-продажи от 10.09.2006, счет-фактура № 01 от 10.09.2006 , товарная накладная № 1 от 10.09.2006, договора арены имущества от 01.08.2006.
 
    Суд с учетом мнения представителя налогового органа определил ходатайство удовлетворить.
 
    Как следует из заявления и пояснений данных в судебном заседании заявителем и его представителем, с оспариваемым решением налогового органа предприниматель не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части по следующим основаниям.
 
    26 января 2007 года предпринимателем в Инспекцию была подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов, а также представлены документы, обосновывающие применение ставки 0 процентов по реализации товара (рыбопродукции) в режиме экспорта по ГТД № 10705030/071206/0003087, выпуск которого осуществлен таможенным органом 22.11.2006.
 
    При подаче декларации и указанных документов были заявлены налоговые вычеты по операциям при реализации экспортируемых товаров, в том числе по сделке с ООО «Гермес», у которого заявитель приобрел рыбопродукцию, отгруженную в дальнейшем на экспорт, на сумму 7 128 250,82 руб., в том числе НДС 648 022 руб. 80 коп., а также по сделке с ООО «Реалкам», которому предпринимателем были оплачены оказанные на основании договора услуги по хранению вышеназванной рыбопродукции в сумме 195 072 руб., в том числе НДС 29 756 руб. 77 коп.
 
    12 мая 2007 года из оспариваемого решения заявителю стало известно, что в возмещении сумм НДС по вышеназванным сделкам, в размере 677 780 руб. отказано.
 
    Заявитель считает оспариваемое решение Инспекции незаконным ссылаясь в обоснование свих доводов на ст. ст. 164, 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
 
    Также полагает, что налоговому органу были предоставлены все необходимые документы, в частности копия внешнеторгового контракта, копии ГТД с отметками Камчатской таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», копия поручения на отгрузку экспортных товаров, копия коносамента, копии выписок из банка о фактическом поступлении выручки от иностранного покупателя, копия инвойса, копия паспорта сделки. Для подтверждения права на получение возмещения по спорным сделкам заявителем предоставлена копия книги покупок, а также копии счетов - фактур, свидетельствующих о фактической уплате НДС по сделке с ООО «Гермес» от 15.09.2006 № 8 на сумму 648 022 руб. 80 коп. и по договору хранения с ООО «Реалкам» от 01.09.2006 № 1 на сумму 29 756 руб. 77 коп., при этом счета-фактуры были оформлены в полном соответствии с требованиями п. 5, п.п. 3, п. 6 ст. 169 НК РФ, каких-либо сомнений предоставленные у налогового органа они не вызвали, следовательно у налогового органа по мнению заявителя отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что при внесении оспариваемого решения налоговым органом допущено нарушение ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ, предпринимателю не было сообщено о результатах проведенной камеральной проверки, и он не был ознакомлен с ее материалами, то есть был лишен возможности
 
    3
 
    дать какие либо пояснения, представить дополнительные документы, внести, в случае необходимости, необходимые исправления и дополнения относительно возможно выявленных ошибок в документах, предоставить дополнительные документы, подтверждающие достоверность ранее представленных данных и материалов.
 
    Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Как следует из отзыва и пояснений данных в судебном заседании представителем Инспекции, что на основании представленной заявителем 26.01.2007 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Статьей 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.
 
    Отправленная на экспорт рыбопродукция была приобретена у поставщика ООО «Гермес». В книге покупок заявителя отражен счет-фактура ООО «Гермес» № 8 от 15.09.2006 на сумму 7 128 250 руб. 82 коп., в том числе НДС - 648 022 руб. 80 коп.
 
    В адрес ООО «Гермес» Инспекцией направлялось требование 13-25/1356 от 31.01.2007 о предоставлении первичных документов, подтверждающих факт осуществления сделки с предпринимателем. Истребуемые документы ООО «Гермес» представлены не были.
 
    Согласно автоматизированной базе косвенной информации, представленной от ФГУ «Севвострыбвод» о распределении и освоении квот морских биоресурсов пользователями Камчатской области и КАО в промышленных целях за 2006 год, установлено, что ООО «Гермес» в 2006 году было выделено квот на нерку на 200 кг., которые освоены не были. Документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Гермес» рыбопродукции, которая в последствие была реализована заявителю, также не представлены.
 
    В представленном ООО «Гермес» за 2006 год расчете по ЕСН отражена численность 2 человека. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом осуществить реализацию товара в количестве 2 человек, невозможно.
 
    Также в книге покупок предпринимателя отражен счет-фактура ООО «Реалкам» № 1 от 01.09.2006 на сумму 195 072 руб., в том числе НДС - 29 756 руб. 77 коп. по услугам хранения.
 
    В отношении ООО «Реалкам» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых налоговым органом установлено, что данная организация по адресу: ул. Карла Маркса, 35 указанному в первичных документах (счет-фактура, договор) не находится и никогда там не располагалась. О чем свидетельствует акт обследования местонахождения предприятия от 20.09.2006.
 
    ООО «Реалкам» последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 года.
 
    На основании представленной бухгалтерской отчетности у ООО «Реалкам» на балансе предприятия отсутствуют основные и арендованные складские помещения. Также в представленном ООО «Реалкам» за полугодие 2006 года расчете по ЕСН отражены   нулевые   показатели,   следовательно,   у   ООО   «Реалкам»   отсутствуют
 
    4
 
    штатные  сотрудники.  Учитывая  данные обстоятельства,  осуществление хранения товара в единственном лице директора, при отсутствии основных и арендованных складских помещений невозможно. Следовательно, налогоплательщик не мог реально осуществить данную сделку.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем не подтверждено действительное получение товара и поэтому есть все основания полагать, что налогоплательщик тем самым, совершил сделку, лишенную деловой цели (делового характера), направленную на получение необоснованной экономической выгоды.
 
    Выслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление индивидуального предпринимателя Зацепина Александра Митрофановича подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, налоговым органом в период с 26.01.2007 по 26.04.2007, на основании представленной предпринимателем 26.01.2007 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 582 руб.
 
    По результатам проверки 26.04.2007 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 13-21/337 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Вышеуказанным решением применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 065 461 руб. признано обоснованным; постановлено возместить предпринимателю НДС в сумме 18 802 руб.; в возмещении НДС в сумме 677 780 руб. отказано.
 
    Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части отказа в возмещении НДС предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
 
    Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС на сумму 677 780 руб. не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
 
    В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что предприниматель не обоснованно получил (применил) налоговую выгоду в виде налогового вычета по сделке с ООО «Гермес» по приобретению рыбопродукции, поскольку из представленного Обществом за 2006 год расчете по ЕСН отражена численность в количестве 2 человек, то есть Обществом осуществление реализации товара не возможно. По данным Инспекции у ООО «Гермес» отсутствуют основные и арендованные средства. Согласно автоматизированной базе косвенной информации, представленной от ФГУ «Севвострыбвод» о распределении и освоении квот морских биоресурсов пользователями Камчатской области и КАО в промышленных целях за 2006 год, установлено, что ООО «Гермес» в 2006 году было выделено квот на нерку на 200 кг., которые освоены не были.
 
    По сделке заявителя с ООО «Реалкам» по хранению мороженной рыбопродукции, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что ООО «Реалкам» по адресу: ул. Карла Маркса, 35 указанному в первичных документах (счет-фактура, договор) не находится и никогда там не располагалась. ООО «Реалкам» последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006 года. На балансе данного Общества отсутствуют основные и арендованные складские помещения. Также в представленном ООО «Реалкам» за полугодие 2006 года расчете
 
    5
 
    по  ЕСН   отражены  нулевые  показатели, следовательно,      у      ООО      «Реалкам» отсутствуют штатные сотрудники.
 
    Исходя из вышеизложенного Инспекции считает, что предприниматель не мог реально осуществить данные сделки.'
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
 
    При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Как установлено судом и видно из представленных в материалах дела доказательств, заявителем в подтверждение факта приобретения у 000 «Гермес» рыбопродукции и соответственно правомерности заявленных вычетов представлен необходимый пакет документов.
 
    В частности 15.09.2006 между 000 «Гермес» и заявителем заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора является поставка мороженной рыбопродукции в количестве 127049,200 кг. На общую сумму 7 128 250 руб. 82 коп.
 
    Указанный договор содержит в себе условия о соответствии качества товара требованиям ГОСТ и ТУ, количестве товара, цене товаров, сроках исполнения обязательств, условиях оплаты. Следовательно, данный договор содержат все существенные условия договора купли-продажи, определенные главой 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме этого, в материалах дела за выполненные работы в рамках названного договора имеется счет-фактура № 08 от 15.09.2006 на сумму 7 128 250 руб. 82 коп., в том числе НДС 648 022 руб. 80 коп., указанная счет-фактура по мнению суда соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что не оспаривалось и представителем налогового органа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны   оформляться   оправдательными   документами.    Эти   документы   служат
 
6
 
    первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
 
    Соответствующим первичным документом для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по продаже товаров организациям является товарная накладная (форма № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), которая является основанием для оприходования товара покупателем. Товарная накладная подтверждает факт передачи товара продавцом, и, соответственно, факт исполнения сторонами своих обязательств по договору в части передачи и приема товара.
 
    Имеющейся в материалах дела товарной накладной № 8 от 15.09.2006 подтверждается получение заявителем от ООО «Гермес» товара мороженной рыбопродукции на сумму 7 128 250 руб. 82 коп.
 
    Согласно платежным поручениям № 06 от 08.12.2006, № 08 от 14.12.2006, № 09 от 20.12.2006, предпринимателем произведена оплата ООО «Гермес» за рыбопродукцию, согласно счету-фактуре № 08 от 15.09.2006.
 
    Также в материалах дела имеются другие документы подтверждающие реальность сделки предпринимателя с ООО «Гермес», такие как договор купли-продажи № 1 от 01.09.2006 и дополнительное соглашение к нему, договор купли-продажи от 10.09.2006, счет-фактура № 01 от 10.09.2006 , товарная накладная № 1 от 10.09.2006, сертификат соответствия, ветеринарный сертификат № 931012/0160338, контракт № 060917 от 16.09.2006, приложение № 1 от 17.09.2006 к контракту, приложение № 2 от 18.09.2006 к контракту, таможенные декларации, инвойс и т.д.
 
    Одновременно судом установлено и видно из представленных в материалах дела доказательств, что заявителем в подтверждение реальности сделки с ООО «Реалкам» и соответственно правомерности заявленных вычетов также представлен необходимый пакет документов.
 
    В материалах дела имеется договор хранения № 01/2006 от 01.09.2006 заключенный между предпринимателем и ООО «Реалкам», предметом которого является хранение последним мороженной рыбопродукции, при этом указанный договор содержат в себе все существенные условия.
 
    В рамках исполнения названного договора имеется счет-фактура № 31 от 28.09.2006 на сумму 195 072 руб., в том числе НДС 29 756 руб. 75 коп., указанная счет-фактура по мнению суда соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что не оспаривалось и представителем налогового органа.
 
    Актом № 00000001 от 28.09.2006 также подтверждается предоставление ООО «Реалкам» услуг по хранению заявителю на сумму 195 072 руб., в том числе НДС 29 756 руб. 75 коп.
 
7
 
    Платежным   поручением   №   2   от 29.09.2006предпринимателем
 
    произведена оплата по договору от 01.09.2006 на сумму 195 000 руб.
 
    Как следует из оспариваемого решения ООО «Реалкам» представляло отчетность за первое полугодие 2006 года. Из представленного суду заявителем договора аренды имущества от 01.08.2006 заключенного между ИП Марьясовым М.В. и ООО «Реалкам», также усматривается, что в 2006 году ООО «Реалкам», являлось действующим предприятием.
 
    Довод налогового органа, что ООО «Реалкам» отсутствует по месту государственной регистрации, о чем свидетельствует акт обследования местонахождения предприятия от 20.09.2006, судом отклоняется, т.к. доказательств того, что акт осмотра проведен должностными лицами Инспекции в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по НДС за декабрь 2006 г., налоговым органом в суд в суд не представлено.
 
    Суд также считает, что факт отражения ООО «Гермес» и ООО «Реалкам» нулевых показателей в представленных расчетах по ЕСН, на который ссылается Инспекция в оспариваемом решении и отзыве, не свидетельствует о невозможности осуществления поставщиком (ООО «Гермес») и хранителем (ООО «Реалкам») операций по поставке товара и хранению товара, так как ООО «Гермес» и ООО «Ре­алкам» могли осуществлять данные операции не только лично, но и путем привлечения сторонних организаций (физических лиц) на основании заключения различных хозяйственных сделок, которые в расчетах по ЕСН не отражаются.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана невозможность осуществления ООО «Гермес» операций по поставке товаров предпринимателю, а ООО «Реалкам» по хранению товара на условиях.заключенных договоров.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-0 признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым
 
    органом    не    доказано,    что    сведения, содержащиеся      в      этих      документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факты отсутствия хранителя по юридическому адресу, отсутствия у него штатных сотрудников и нарушения им своих налоговых обязанностей не являются доказательствами получения налогоплательщиком по настоящему делу необоснованной выгоды.
 
    Как указано выше, материалами дела подтверждаются факты осуществления ООО «Гермес» в адрес предпринимателя поставок рыбопродукции, равно как подтвержден факт хранения 000 «Реалкам» рыбопродукции предпринимателя. Следовательно, предпринимателем подтвержден как факт осуществления реальной экономической деятельности, так и факт получения в его адрес товаров, несения расходов по оплате этой продукции и ее хранению.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению товара и его хранению, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление деятельности заявителя, их экономической оправданности и их документальной подтвержденности.
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что налогоплательщик имел законное и обоснованное право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость. Отказав предпринимателю в возмещении сумм НДС, налоговый орган нарушил права и законные интересы заявителя.
 
    Суд находит обоснованными доводы заявителя в части нарушения Инспекцией при вынесении оспариваемого решения требований ст. 101 НК РФ, устанавливающей общий порядок привлечения к налоговой ответственности независимо от вида проводимой налоговым органом проверки.
 
    В силу ст. ст. 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в том числе посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.
 
    Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки независимо от формы ее проведения.
 
    Таким образом, с учетом ст. 10 НК РФ, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем гарантируется его право представить
 
    9
 
    письменные объяснения или возражения по  вменяемому  правонарушению,  после чего руководитель налогового органа принимает соответствующее решение с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.
 
    Пунктом 6 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Доказательств того, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым органом суду не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании вышеизложенного, суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 24.04.2007 № 13-12/337 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость: в части пункта 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 677 780 руб.
 
    В связи с удовлетворением требований расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 100 руб.
 
    Госпошлина в сумме 1900 руб. уплаченная заявителем почтовой квитанцией от 11.08.2007 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому от 26 апреля 2007 года № 13-12/337 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость: в части пункта 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 677 780 руб.
 
    Взыскать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Зацепина Александра Митрофановича госпошлину в сумме 100 руб.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Зацепину Александру Митрофановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900 руб.
 
    10
 
    Решение        арбитражного        суда   подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
    Судья.А. Никулин