Решение от 07 ноября 2014 года №А24-3597/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3597/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Фараджева Теймура Алекбер оглы (ИНН  410100157404, ОГРНИП 304410136600180),
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Удовиченко Светлане Петровне (ИНН 820300021052, ОГРНИП 311417709000018),
 
    о взыскании 896 707 руб. 68 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Тагиев Э.С. оглы – представитель по доверенности от  19.11.2013 (сроком на 3 года),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Фараджев Теймур Алекбер оглы (далее – ИП Фараджев Т.А., истец; место жительства: 683009, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Светлане Петровне (далее – ИП Удовиченко С.П., ответчик; место жительства: 688700, Камчатский край, Карагинский район) о взыскании 896 707 руб. 68 коп., из них: 844 274 руб. 70 коп. долг за товар, поставленный по накладной от 18.11.2011 № 7504; 52 432 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2013 по 15.07.2014.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 107 руб. 50 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу, по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, договор поставки в письменном виде между сторонами заключен не был.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
    В качестве доказательств передачи товара истцом и получения его ответчиком в материалы дела представлена накладная от 18.11.2011 № 7504 на сумму 844 274 руб. 70 коп.
 
    Данная накладная со стороны ответчика не подписана, вместе с тем, на данном документе имеется расписка ответчика, согласно которой ИП Удовиченко С.П. обязуется оплатить долг по накладной в течение одного года с 17.10.2012 по 17.10.2013.
 
    Поскольку ответчик сумму долга в указанный в накладной срок не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Представленная в материалы дела накладная от 18.11.2011 № 7504 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИП Фараджевым Т.А. и ИП Удовиченко С.П.  сложились фактические отношения в рамках разовой сделки купли-продажи.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 844 274 руб. 70 коп., либо опровергающих фактическую передачу указанного в накладной от 18.11.2011 № 7504 товара, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании 844 274 руб. 70 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486  ГК РФ.
 
    Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 18.10.2013 по 15.07.2014 в сумме 52 432 руб. 98 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка ответчика в оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Вместе с тем, при проверке расчета процентов, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде. Так, при расчете количества дней, за которые подлежат уплате проценты, истец не учел разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08.10.1998 № 13/14, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истец же при расчете исходил из календарных дней, что является ошибочным.
 
    Таким образом, произведя самостоятельный расчет процентов за указанный период, исходя из количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %  годовых, суд приходит к выводу, что обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 852 руб. 53 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 51 852 руб. 53 коп.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 107 руб. 50 коп., из них: 30 000 руб. оплата услуг представителя, 107 руб. 50 коп. почтовые расходы, суд  приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 30 107 руб. 50 коп., истцом представлены договор на оказание юридических услуг и консультативное обслуживание от 27.10.2013, заключенный с Тагиевым Э.С., на котором имеется расписка о получении последним денежных средств в сумме 30 000 руб., а также почтовая квитанция от 08.05.2014 на сумму 107 руб. 50 коп.   
 
    Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в сумме 30 107 руб. 50 коп.,  связанных с оплатой услуг представителя, а также почтовых расходов.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу                           № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФот 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.    
 
    Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 № 2545/12 разъяснил, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).
 
    Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая участие представителя истца только в основном судебном заседании, юридический характер спора и его сложность, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
    Также с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в сумме 107 руб. 50 коп., поскольку в данной части расходы истца подтверждены, носят характер судебных издержек и подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют 20 934 руб. 25 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 13 руб. 60 коп. и 20 920 руб. 56 коп. соответственно.
 
    Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в полном размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 920 руб. 56 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиченко Светланы Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Фараджева Теймура Алекбер оглы  844 274 руб. 70 коп. долга, 51 852 руб. 53 коп. процентов,          20 920 руб. 56 коп. государственной пошлины, 20 107 руб. 50 коп. судебных расходов.
 
    Отказать в остальной части иска.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Ж.А. Стриж