Дата принятия: 19 мая 2008г.
Номер документа: А24-359/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский
Дело №
А24-359/2008
20
мая
2008 года
Резолютивная часть решения оглашена
13 мая 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено
20мая 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело
по
иску
общества с ограниченной ответственностью «Кайман»
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг»
о
взыскании 383.660 руб. 39 коп.
при участии:
от истца
Коршунова И. В., доверенность №1/С от 04.12.2007 г. (1год)
от ответчика
Косенко Е. Н., доверенность от 14.03.2008 г. (31.12.2008 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее – ООО «Архипелаг») 383.660 руб. 39 коп., из них 369.436 руб. долга по договору купли-продажи от 27 июня 2007 года и 14.224 руб. 39 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик письменного отзыва на заявленные требования не представил.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно заявила ходатайство об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25.496 руб. 72 коп.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает увеличение требований в части пени в порядке ст. 49 АПК РФ. Общая сумма иска составила 394.932 руб. 72 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала их необоснованными. Пояснила, что аналогичное количество топлива было получено ответчиком от ООО «Трансдизель», последнему была произведена и оплата за топливо. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
27 июня 2007 года между ООО «Кайман» (продавец) и ООО «Архипелаг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи.
По условиям договора продавец обязался в июне 2007 года передать в собственность покупателя судовое дизельное топливо в количестве 24.305 литров по цене 15 руб. 20 коп. за 1 литр путем бункеровки на т/х «Горняк».
Общая стоимость договора составил 369.436 руб. (включая НДС). Оплата должна быть произведена в течение 25 дней с момента получения товара.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Кайман» передало ООО «Архипелаг» оговоренный договором товар, что подтверждается накладными №№ 29/1 (на 8.090 литров), 29/2 (на 8.115 литров), 29/3 (на 8.090 литров) от 29.06.2007 г.
На оплату полученного топлива была выставлена счет-фактура № 00000060 от 29.06.2007 г., которая ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные доказательства – договор от 27.06.2007 г., накладные на передачу товара, счет-фактуру по его оплате, а также направленность воли сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку из указанных выше документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, его количество, ассортимент и цену.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.
Как указывалось выше, факт получения товара подтверждается составленными в установленном порядке накладными.
В то же время доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что такое же количество топлива в этот же день было получено им от ООО «Трансдизель» и частично оплачено последнему, не свидетельствует о невозможности получения топлива от истца по спорному договору и не исключают таковую. Отношения ООО «Архипелаг» с ООО «Трансдизель» по факту поставки топлива носят самостоятельный характер и отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют.
Более того, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о передаче топлива, представлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в сумме 369.436 руб. за переданное ответчику топливо являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 314, 454, 486 ГК РФ.
Не произведя в установленный сторонами срок оплату полученного товара, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем требования ООО «Кайман» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ.
Проверив расчет суммы процентов, судом установлено, что он произведен исходя из суммы долга без учета НДС. В то же время истцом была допущена ошибка в количестве дней просрочки, которая за период с 25.07.2007 г. по 13.05.2008 г. составила 288 дней.
Решая вопрос о выборе соответствующей ставки рефинансирования в порядке, предусмотренном пунктом 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что на момент обращения ООО «Кайман» в суд с иском таковая составляла 10,25 % годовых, а сумма процентов исходя из данной ставки – 25.672 руб. 60 коп., то есть превышает изначально заявленные требования в данной части.
Поскольку суд лишен права выходить за рамки заявленных требований по собственной инициативе, за основу расчета взята примененная истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых. С учетом данного обстоятельства общая сумма подлежащих взысканию процентов составит 25.046 руб. 52 коп. В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.
Госпошлина по иску (с учетом увеличения требований) составляет 9.398 руб. 65 коп., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям – на истца относится 10 руб. 71 коп., на ответчика – 9.387 руб. 94 коп.
Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 9.173 руб. 21 коп., с него взыскание госпошлины в доход федерального бюджета не производится. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца 9.162 руб.50 коп.; в доход федерального бюджета - 225 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять увеличение исковых требований до 394.932 руб. 72 коп.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» 403.645 руб. 02 коп., из них 369.436 руб. долга и 25.046 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9.162 руб.50 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в доход федерального бюджета 225 руб. 44 коп. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
В. А. Ведерникова
