Определение от 17 октября 2014 года №А24-3590/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3590/2013
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 по делу № А24-3590/2013
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)
 
    о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147), выразившегося в невыполнении работ по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23;
 
    об обязании устранить допущенные нарушения;
 
    о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края об отказе в формировании на торги земельного участка для строительства здания кафе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,  ул. Арсеньева, 23, оформленного письмом от 26.09.2013 № 03/6316-01-09
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от заинтересованного лица:
 
    Лопкова Е.И. – представитель по доверенности № 74 от 30.12.2013 (сроком по 31.12.2014)
 
 
установил:
 
 
    17.03.2014 индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013, указывая на те обстоятельства, что из письма администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014                  № 01-01-01/270/14 ему стало известно о том, что к испрашиваемому им земельному участку для строительства здания кафе по улице Арсеньева, 23 имелся  беспрепятственный проезд через территорию магазина «Интерьер», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23.
 
    Определением суда от 10.04.2014 производство по данному заявлению было приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 по делу № А24-3590/2013.
 
    Протокольным определением суда от 18.09.2014 производство по заявлению возобновлено.
 
    Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) полагала необоснованным заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представила копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:527, копию распоряжения № 284-р от 16.04.2012, копию свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком от 13.06.2012.
 
    Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Рассмотрев заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
 
    В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
 
    Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшими обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 03.09.2012 предприниматель обратился в Министерство с заявлением вх. № 8887 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта – здания кафе, предполагаемое место размещения объекта: ул. Арсеньева, д. 23, примерный размер земельного участка от 400 до 800 кв. м.
 
    Письмом от 26.09.2013 исх. № 03/6316-01-09 Министерство сообщило предпринимателю о том, что спрашиваемый им земельный участок формироваться на торги не будет, поскольку по результатам рассмотрения Комиссией по безопасности дорожного движения Петропавловск-Камчатского городского округа вопроса об организации подъезда к земельному участку по ул. Арсеньева установлено, что при въезде на территорию рассматриваемого земельного участка с магистральной дороги, а также с внутриквартального проезда, продольный уклон превышает предельно допустимые значения для городских условий, в связи с чем невозможно обеспечить подъезд к данном земельному участку.
 
    Предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконными бездействия Министерства, выразившегося в невыполнении работ по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, а также решения Министерства об отказе в формировании на торги земельного участка для строительства здания кафе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, оформленного письмом от 26.09.2013 № 03/6316-01-09.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судом установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на содержащуюся в письме администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014 № 01-01-01/270/14 информацию о том, что к испрашиваемому земельного участку для строительства здания кафе по улице Арсеньева, 23 имелся беспрепятственный проезд через территорию магазина «Интерьер», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,                         ул. Арсеньева, 23.
 
    Вместе с этим, принимая во внимание, что обстоятельства невозможности организации подъездов к испрашиваемому предпринимателем земельному участку уже были исследованы судом при вынесении решения от 16.12.2013, судом была дана оценка как выводам Министерства о невозможности организации таких подъездов, так и подтверждающим данные выводы доказательствам (письмо Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа              от 04.09.2013 № 01-07-02/799/13, протокол заседания Комиссии по безопасности дорожного движения Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.08.2013 № 8-БД), суд приходит к выводу, что письмо администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014 № 01-01-01/270/14 является по своей сути новым доказательством.
 
    Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, суд полагает, что содержащаяся в письме администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014 № 01-01-01/270/14  информация сама по себе не является тем неоспоримым обстоятельством, которое могло привести к принятию другого решения по делу № А24-3590/2013 и, соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 по делу № А24-3590/2013 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Н. Довгалюк