Решение от 02 сентября 2014 года №А24-3584/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3584/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    потребительского общества «Моховской рыбкооп»
 
    (ИНН 4100000918, ОГРН 1024101028566)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Озон-Рыба»
 
    (ИНН 4101135805, ОГРН 1104101000519)
 
    о взыскании 432 968,87 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Рожкова Т.К. – представитель по доверенности
от  15.01.2014  (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    потребительское общество «Моховской рыбкооп» (далее – ПО «Моховской рыбкооп», место нахождении: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Волочаевская, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского каря с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон-Рыба» (далее – ООО «Озон-Рыба», место нахождения: 683902, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Волочаевская, д. 1) о взыскании 432 968,87 руб., из них: 290 586,60 руб. долга по договору аренды № 596 от 01.01.2014 запериод с января 2014 года по июнь 2014 года, 142 382,27 руб. неустойки за период с 09.01.2014 по 30.06.2014.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, представил доказательства направления иска ответчику, которое приобщено судом к материалам дела.
 
    Сучетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.           Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал
 
    Ответчик суду в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв не представил.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 596, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество.
 
    Объектом аренды является одноэтажное здание столовой №8 площадью 194,4 кв.м. с оборудованием и коммуникациями. Кадастровый номер свидетельства о праве 41-41-01/038/2005-853, а также земельный участок под зданием столовой площадью 1580 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010110:107 и свидетельством о праве № 41-4 1-0 1/025/2012-215.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 с 01.01.2014 по 30.11.2014.
 
    В силу пункта 6.1 договора арендатор производит оплату арендодателю арендной платы в размере 47 125 руб. в месяц. С 01.05.2014 арендная плата составляет 51 838 руб. в месяц.
 
    Арендатор оплачивает арендные платежи ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункт 6.2 договора).
 
    По акту от 01.01.2014 арендатор принял в пользование здание столовой.
 
    Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате запериод с января 2014 года по июнь 2014 года в размере 290 586,60 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив договор № 596 от 01.01.2014, суд признает его заключенным, а правоотношения сторон по нему - регулируемыми главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт передачи и пользования ответчиком имуществом истца подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2014, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    Проверив представленный истцом расчет и обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в размере 290 586,60 руб. запериод с января 2014 года по июнь 2014 года на основании статей 309, 314, 610, 614 ГК РФ.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика 142 382,27 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору за период с 09.01.2014 по 30.06.2014.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несоблюдения арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей, проверив представленный расчет и заявленный ко взысканию период начисления пени, суд признает данное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере 142 382,27 руб. на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 7.1 договора.
 
    Расходы по уплате государственной пошлиныв размере 11 659,38 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон-Рыба» в пользу потребительского общества «Моховской рыбкооп» 290 586,60 руб. долга,  142 382,27 руб. неустойки, 11 659,38 руб. судебных расходов, всего – 444 628,25 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.П. Березкина