Решение от 14 мая 2008 года №А24-358/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-358/2008
 
15
 
мая
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    12 мая 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    15 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ведерниковой В. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Кайман»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг»
 
    о
 
    взыскании 242.588 руб.,14 коп.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Коршунова И. В., доверенность №1/С от 04.12.2007 г.  (1год)
 
    от ответчика
 
    Косенко Е. Н., доверенность от 14.03.2008 г. (31.12.2008 г.)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее – ООО «Архипелаг») 166.981 руб. 50 коп., из них 125.550 руб. задолженности по договору купли - продажи № 21/9 от 21 сентября 2007 года и 41.431 руб. 50 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Ответчик письменного отзыва на заявленные требования не представил.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно заявила ходатайство об увеличении требований в части пени до 117.038 руб. 14 коп.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает увеличение требований в части пени в порядке ст. 49 АПК РФ. Общая сумма иска составила 242.588 руб. 14 коп.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражений по сумме основного долга не заявляла. При этом просила суд применить в отношении требований в части взыскания пени положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Как видно из материалов дела, 21 сентября 2007 года между ООО «Кайман» (продавец) и ООО «Архипелаг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 21/9.
 
 
    По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 8.100 литров по цене 15 руб. 50 коп. (с НДС). Общая цена договора составила 125.500 руб.
 
 
    Оплата полученного топлива должна быть осуществлена покупателем в течение 14 дней с момента поставки товара. За просрочку оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Кайман» передало ООО «Архипелаг» оговоренный договором товар, что подтверждается накладной № 21/9 от 21.09.2007 г., а также товарной накладной № 109 от 21.09.2007 г.
 
 
    На оплату полученного топлива была выставлена счет-фактура № 00000109 от 21.09.2007 г., которая ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства – договор № 21/9, накладные на передачу товара, счет-фактуру по его оплате, отсутствие возражений ответчика по факту его получения, а также направленность воли сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку из указанных выше документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, его количество, ассортимент и цену.
 
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.
 
 
    Как указывалось выше, факт получения товара подтверждается составленными в установленном порядке накладными. При этом ответчик ни факт получения товара, ни наличие задолженности по его оплате не отрицал.
 
 
    В то же время доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в сумме 125.500 руб. за переданное ответчику топливо являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 314, 454, 486 ГК РФ.
 
 
    Не оплатив переданный товар в оговоренные сроки, ответчик нарушил тем самым взятое на себя по договору обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.
 
 
    В соответствии с  п. 4 договора от 21.09.2007 г. № 21/9 за просрочку платежа покупатель платит пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
 
    Проверив расчет подлежащей взысканию пени, судом установлено, что он произведен исходя из суммы долга без учета НДС, начало исчисления периода и количество дней просрочки определены правильно. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного по договору товара, требования истца в части взыскания пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4 договора купли-продажи.
 
 
    При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, о чем ходатайствовал ответчик,  не имеется в связи с неустановлением явной несоразмерности пени  последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что сумма взыскиваемой пени меньше суммы долга, а период просрочки платежа составил более полугода.
 
 
    Госпошлина по иску (с учетом увеличения требований) составляет 6.351 руб. 76 коп., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4.839 руб. 63 коп., данная сумма взыскивается в его пользу с ответчика. Остальная сумма госпошлины в размере 1.512 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение исковых требований до 242.588 руб. 14 коп.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» 247.427 руб. 77 коп., из них 125.550 руб. долга и 117.038 руб. 14 коп. пени, 4.839 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в доход федерального бюджета 1.512 руб. 13 коп. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
В. А. Ведерникова