Решение от 27 октября 2014 года №А24-3564/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3564/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Камчатэлектромонтажсервис»
 
    (ИНН 4105026613, ОГРН 1024101217722)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Кремнегранит» (ИНН 4101152568, ОГРН 1124101006457)
 
    о взыскании 1 599 395,27 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Печкуров В.А. – представитель по доверенности от 29.09.2014 (сроком по 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Камчатэлектромонтажсервис» (далее – ООО «КЭМСИ», место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 10) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кремнегранит» (далее – ООО «Кремнегранит», место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, д. 6/1, кв. 12) о взыскании 1 621 674,27 руб., из них: 722 100 руб. долга, 671 553 руб. неустойки за просрочку платежей, 72 210 руб. неустойки за грубое нарушение договорных обязательств по договору имущественного найма (аренды) от 01.03.2014 № 2/14-1, 128 650 руб. долга за услуги хранения, 4 882,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 279 руб. судебных расходов (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 30.09.2014).
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-329, пункт 1 статьи 614, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы по вышеназванному договору и по оплате услуг хранения, оказанных истцом.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 599 395,27 руб., исключив из цены иска судебные расходы.
 
    Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск суду не представил.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2014 ООО «КЭМСИ» ( арендодатель) и ООО «Кремнегранит» (арендатор) заключили договор имущественного найма (аренды) помещений № 2/14-1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79, здание «Центрального материального склада» для использования под строительный цех. Общая площадь помещения составляет 415 кв.м (пункты 1.1 – 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 1.6 договора срок аренды устанавливается с момента передачи помещения в аренду по акту приема-передачи, оформленному в соответствии с п.2 договора, по 31.12.2014.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 стоимость аренды помещения составляет 120 350 руб. в месяц с учетом НДС. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму, указанную в калькуляции, согласно выставленному счету до 5 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).
 
    Пунктом 7.4 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора.
 
    По акту приема-передачи от 01.03.2014 арендованное помещение передано ООО «Кремнегранит».
 
    Поскольку ответчик арендную плату по договору не уплачивал, истец письмом (получено ответчиком 28.07.2014) уведомил ООО «Кремнегранит» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 21.07.2014.
 
    Вместе с тем, арендованное помещение истцу не возвращено.
 
    Долг ответчика за период с марта 2014 года по август 2014 года включительно составил 722 100 руб.
 
    Кроме этого, в январе и феврале 2014 года истец оказывал ответчику услуги хранения имущества, о чем сторонами подписаны акты от 31.01.2014 № 00000012 на сумму 64 325 руб. и от 28.02.2014 № 00000013 на сумму 64 325 руб. Услуги хранения ответчиком оплачены не были, долг ООО «Кремнегранит» составил 128 650 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору и услуг хранения, оказанных истцом, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив договор имущественного найма (аренды) помещений от 01.03.2014 № 2/14-1, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Факт пользования ответчиком арендованными помещениями в период с марта 2014 года по август 2014 года подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2014, подписанным сторонами. Доказательств возврата объекта аренды истцу в спорный период в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик долг по арендной плате в размере 722 100 руб. не оплатил, в том числе на момент рассмотрения спора по существу. Доказательств, опровергающих наличие указанного долга, ответчик суду не представил.
 
    Проверив расчет долга, суд признает его верным, а период взыскания долга обоснованным.
 
    В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (получены ответчиком 06.05.2014, 04.06.2014, 28.07.2014) об оплате долга и неустойки по договору.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 722 100 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 314, 614,622 ГК РФ.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании 671 553 руб. пени за просрочку платежа за период с 05.04.2014 по 22.09.2014 и требование о взыскании 72 210 руб. пени за грубое нарушение обязательств суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 4.4 договора установлено, что при просрочке всех видов платежей свыше 10 дней с арендатора взимается пеня в размере 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 5.3 договора за неиспользование или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 3.1 , 3.3 договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 10 % от суммы арендной платы за год.
 
    Установив факт просрочки исполнения, грубого нарушения обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет, суд считает требование о взыскании 671 553 руб. пени за просрочку платежа за период с 05.04.2014 по 22.09.2014 и требование о взыскании 72 210 руб. пени за грубое нарушение обязательств подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.
 
    Оценив правоотношения истца и ответчика по актам от 31.01.2014 №00000012 и от 28.02.2014 № 00000013, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как отношения  по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг хранения на сумму 128 650 руб. подтверждается подписанными сторонами актами, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг.
 
    Расчет 128 650 руб. долга за услуги хранения проверен судом и признан верным.
 
    Доказательств оплаты 128 650 руб. долга в материалах дела не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного требование ООО «КЭМСИ» о взыскании с ООО «Кремнегранит» 128 650 руб. за услуги хранения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 21.07.2014, начисленных на сумму долга 128 650 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком денежных обязательств по уплате 128 650 руб. за услуги хранения судом  установлено, суд приходит к выводу, что требование ООО «КЭМСИ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком 4 882,27 руб. процентов суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 28 993,95 руб. и уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 22 279 руб.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 279 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 714,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремнегранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатэлектромонтажсервис» 1 599 395,27 руб., из них: 850 750 руб. долга, 743 763 руб. неустойки и 4 882,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 621 674,27 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремнегранит» в доход федерального бюджета 6 714,95 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук