Решение от 27 апреля 2009 года №А24-354/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-354/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    27 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Открытого   акционерного   общества  «Петропавловская   судоверфь»
 
 
    к ответчику:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью «ГОЛД ФИШ»
 
 
    о взыскании 2 113 129,84  рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Руденко  О.А.  -  представитель  по  доверенности  от 23.12.2008   года  на  1  год
 
 
    от ответчика:
 
    не  явились
 
 
установил:
 
 
    Истец, ОАО «Петропавловская судоверфь», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 11, 309, 310, 702, 709, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, ООО «ГОЛД ФИШ», задолженность в размере 2 113 129,84 рублей по договору № 45/2/118 от 04.08.2008 года на ремонт судна СТР «Славянка».
 
 
    Ответчик   в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о  времени  и  месте   судебного    заседания  по  делу  извещен  надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об изменении основания предмета иска:  истец    просит взыскать с ответчика предварительную  оплату   по  договору,  а  не  стоимость   фактически   выполненных  работ.
 
 
    Уточнение истцом основания предмета иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 
 
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.    Пояснила,   что  договором  на  ремонт   судна  предусмотрено,  что  заказчик  должен  произвести  предоплату.  Истец    приступил    к  ремонту    судна,   выполнил   часть  ремонтных  работ,  но  предоплата  от    ответчика  так  и   не поступила.  Истец   был  вынужден 16 сентября 2008 года приостановить  ремонт   судна,  ответчик     на  переговоры  не   является.   На   выполненный  объем  работ   стороны  составили   акт   приемки.   Поскольку     не  ясна    воля   ответчика   в  отношении   дальнейшего  ремонта   судна,  истец     просит  взыскать  с  ответчика  не  всю   сумму  предоплаты,  а  только  -   размере     стоимости  фактически   выполненных  работ.     Иск  просила  удовлетворить.
 
 
    От ответчика отзыв на иск с возражениями относительно исковых требований не поступил.
 
 
    Выслушав   объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года между ОАО «Петропавловская судоверфь» (истец по делу, подрядчик по договору) в лице исполняющего обязанности генерального директора Усова А.А. и ООО «ГОЛД ФИШ» в лице генерального директора Теплых А.М. (ответчик по делу, заказчик по договору) в порядке ст.ст. 432, 702, 706, 707, 708 ГК РФ был заключен договор  на  ремонт    судна  СТР  «Славянка» № 45/2/118 (далее  -  договор  подряда), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчикаремонтных работ судна СТР «Славянка» (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2. договора «Подрядчик» обязуется выполнить указанные работы с использованием своих возможностей и услуг субподрядчиков, а «Заказчик» обязуется принять выполненные работы и оплатить на условиях настоящего договора.   В  договоре   согласованы  стоимость  ремонта   судна   3 610 775,22   рублей (п.3.2.),   сроки   начала  и  окончания  ремонта  - 05.08.2008  года   и  15.09.2008  года   соответственно (п.2.1.) ,    выплата   аванса в   два  этапа в  размере  80%    стоимости   ремонта  (п. 3.8.).
 
 
    27 августа 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменили сроки ремонта: начало ремонта – 05 августа 2008 года, окончание ремонта – 07 октября 2008 года (п. 2.1.), увеличили предварительную стоимость ремонта судна СТР «Славянка» до 4 815 943,44 руб. (п. 3.2), а также изменили срок оплаты аванса в размере 40% (1-ый этап) от предварительной стоимости ремонта до 01 сентября 2008 года  и   40% (2-ой  этап)  в  срок     до  15  сентября   2008  года (п.3.8).    Всего     размер  аванса  составляет   80%  от  предварительной  стоимости  ремонта.
 
 
    Таким  образом,   размер    аванса  (предварительной  оплаты)    в   соответствии  с  условиями     договора составляет   3 852 754,75  рублей.
 
 
    Из  материалов  дела   следует,  что  истец  произвел   частичный  ремонт    судна на  сумму 2 113 129,84  рублей,  что  подтверждается   подписанным  сторонами  актом № 212   от  18.12.2008  года   о  частичном  выполнении    работ   по  договору   № 45/2/118   от  04.08.2008  года    на  ремонт  СТР «Славянка»
 
 
    Истец   выставил ответчику счет № 656 от 18.12.2008 года на  предоплату на сумму 2 113 129,84 рублей,   который  ответчик  не  оплатил,   несмотря   на  условия  договора.
 
 
    В соответствии  со   ст.ст.  309, 314 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    В  соответствии со ст. 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно   ст.  711  ГК  РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
 
    На  основании  изложенного,   суд  приходит  к  выводу,  что  в  соответствии  с  обязательствами,  установленными  в      договоре  подряда  № 45/2/118,   у  ответчика  возникла  обязанность    выплатить    истцу  аванс   в  срок  до  15  сентября   2008  года   в  размере  3 852 754,75  рублей,   и  ответчик    эту  обязанность  не  исполнил.
 
 
    Несмотря на то, что размер предоплаты составляет сумму 3 852 754,75  рублей, истец просит взыскать сумму предоплаты в размере 2 113 129,84 рублей,  составляющую      стоимость   частично  выполненных  работ,  поскольку  не ясно  намерение  ответчика  относительно  дальнейшего  ремонта    судна.   
 
    Требовать     исполнения   обязательства  по  предварительной  оплате  в  меньшем   размере,   чем  установлено  в    обязательстве,     является  правом  истца.
 
 
    Доказательств погашения долга   по  выплате   аванса  по договору либо возражений на иск  с  доказательствами,  подтверждающими  возражения,     ответчик   суду  в  порядке  ст.  65  АПК  РФ  не  представил, несмотря на неоднократные предложения суда, что оценивается судом как отсутствие у ответчика  доказательств, опровергающих доводы истца.
 
 
    На  основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика  долга по договору  являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 113 129,84 рублей на основании ст.ст. 309, 314, 702, 711 ГК РФ.
 
    При  предъявлении  иска  в   суд  истец    государственную  пошлину  в   федеральный  бюджет  не  оплачивал,  поскольку  ему  была  предоставлена  отсрочка  оплаты  государственной  пошлины.
 
    В  соответствии  со   ст.  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  (НК  РФ)   размер  государственной  пошлины  при  цене  иска  2 113 129,84 рублей составляет 22 065,65 рублей.
 
    Согласно  правилам  ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 22 065,65 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку    иск  подлежит  удовлетворению.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,  167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Иск  удовлетворить.
 
 
    Взыскать  с   Общества с  ограниченной  ответственностью  «ГОЛД ФИШ»  в  пользу  Открытого   акционерного   общества  «Петропавловская   судоверфь» 2 113 129   рублей  84  копейки -    долг.
 
 
    Взыскать  с   Общества с  ограниченной  ответственностью  «ГОЛД ФИШ»  в    доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину  в  размере   22 065  рублей  65  копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Алексеева Ж.П.