Решение от 05 мая 2008 года №А24-354/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-354/2008
 
    05 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайман»
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель»
 
    о взыскании 123 500 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: Косенко Е.Н. – представитель по доверенности от 14.03.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.);
 
    от третьего лица: не явились
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее - ООО «Кайман») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее - ООО «Архипелаг») задолженность по договору купли-продажи дизельного топлива от 27.06.2007 г. в размере 123 500 руб.
 
 
    Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что ООО «Архипелаг» было поставлено топливо от ООО «Трансдизель», которому ответчик оплатил поставленное топливо платежными поручениями № 282 от 08.08.2007 г. и № 318 от 31.08.2007 г.
 
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из искового заявления, ООО «Кайман» по договору от 27.06.2007 г., заключенному между сторонами, поставило на судно т/х «Амурская», принадлежащее ООО «Архипелаг», дизельное топливо в количестве 8 125 литров на сумму 123 500 руб.
 
    Истец указывает, что факт поставки топлива ответчику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2008 г. по материалам рассмотрения генерального директора ООО «Кайман» Забелина Ю.В.
 
    В связи с неоплатой ответчиком топлива в количестве 8 125 литров на сумму 123 500 руб., на основании вышеуказанных доказательств, истец обратился в суд с иском к ответчику.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику дизельного топлива, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи товара истцом ответчику.
 
 
    Так, ООО «Архипелаг» представило суду выписку из машинного журнала т/х «Амурская», из которого следует, что на данное судно действительно 26.06.2007 г. получено дизельное топливо в количестве 8 125 литров.
 
    Согласно накладной от 27.06.2007 г. дизельное топливо в количестве 8 125 литров на сумму 123 500 руб. отпущено со склада ООО «Трансдизель» обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» на теплоход «Амурская».
 
    За вышеуказанное поставленное топливо ООО «Трансдизель» выставило ООО «Архипелаг» для оплаты счет № 36 и счет-фактуру № 36 от 27.06.2007 г. на сумму 123 500 руб.
 
    08.08.2007 г. и 31.08.2007 г. ООО «Архипелаг» платежными поручениями № 282 и № 318  оплатило ООО «Трансдизель» поставленное топливо.
 
 
    Оценив названные документы, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о получении ответчиком дизельного топлива в количестве 8 125 литров не от истца, а от ООО «Трансдизель».
 
 
    Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2008 г., генеральный директор ООО «Кайман» Забелин Ю.В. указал, что 27.06.2007 г. генеральный директор ООО «Трансдизель», Туманова Н.М., лично получила дизельное топливо в количестве 8 125 литров с хранения ООО «Строймеханизация», которое она доставила на суда ООО «Архипелаг».
 
    Бывший генеральный директор ООО «Архипелаг» Лапченко Н.Н. в своих показаниях указал, что в период с 27.06.2007 г. по 29.09.2007 г. согласно заявок ООО «Архипелаг», которые делали Тумановой Н.М. по телефону, на суда, принадлежащие ответчику, было отгружено дизельное топливо. Накладная от 27.06.2007 г. на 8 125 литров топлива и счет-фактура № 36 от 27.06.2007 г. были получены от ООО «Трансдизель». На основании указанной счет-фактуры ООО «Архипелаг» перечислило на счет ООО «Трансдизель» 123 500 руб.
 
    Бухгалтер ООО «Архипелаг» Полянская И.В. пояснила, что согласно счету-фактуре № 36 от 27.06.2007 г. ответчик перечислил ООО «Трансдизель» 123 500 руб. за дизельное топливо, которое было отгружено Тумановой Н.М. на судно, принадлежащее ООО «Архипелаг».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Тумановой Н.М., которые также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2008 г., где указано, что 27.06.2007 г. она поставила на т/х «Амурская» 8 125 литров дизельного топлива на сумму 123 500 руб. За поставленное топливо ООО «Архипелаг» рассчитался с ООО «Трансдизель».
 
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать ввиду недоказанности факта передачи топлива истцом ответчику и, что ООО «Архипелаг» является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Данные обстоятельства позволяют истцу выйти в суд с иском к надлежащему ответчику.
 
 
    Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска  в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                  Е.В. Лосева