Решение от 17 октября 2008 года №А24-3533/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3533/2008
 
    17 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.В. Лосевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Управление тралового флота»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Полуостров»
 
    о взыскании 1 283 170 руб.  
 
 
    при участии:
 
    от истца:  – Петрова В.Ю., - представитель по доверенности № 21 УТФ/08 от 08.09.2008 г.  (сроком по 02.10.2008 г.),
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Управление тралового флота»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Полуостров» 1 283 170 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 13 УТФ/08 от  17.01.2008 г. и дополнительному соглашению от 05.02.2008 г. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, ч.3 ст. 523, ч.2, 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, согласно его пояснениям и исковому заявлению ответчик нарушил условия договора тем, что не внес сразу после его подписания 40% предоплаты от общей стоимости товара. Истец поставил в г. Владивосток ответчику товар общим весом 233 380 кг на сумму 5 894 000 руб. (34,5 руб. за 1 кг), которая была выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Тем не менее, как указывает истец, данная сумма не покрывала необходимой суммы предоплаты по договору, что свидетельствует о неоднократном нарушении сроков оплаты. В связи с чем, истец направил ответчику уведомления о расторжении договора. Оставшийся товар в количестве 366 620 кг истец реализовал в г. Екатеринбурге на цене 39,92 руб. за 1 кг. Но истцом понесены расходы на транспортировку товара до г. Екатеринбурга, расходы на хранение товара и расходы на оплату услуг комиссионера, которые по расчетам истца составили 8,92 руб. на 1 кг продукции, если эти расходы вычесть из продажной цены, то получится, что товар был реализован за 31 руб. за 1 кг. Разница цен составила 3,50 руб., которые истец умножил на 366 620 кг, что составило 1 283 170 руб. убытков.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления справок со своей бухгалтерии о количестве рыбопродукции.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, истец заблаговременно получил копию судебного акта о назначении судебного заседания и мог подготовить необходимые бухгалтерские справки. Более того, суд исследует обоснованность заявленных требований на основе первичных документов, составленных и подписанных сторонами спора, односторонние бухгалтерские справки истца к таковым не относятся.
 
 
    Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    Согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств от ответчика об истребовании  каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
 
    Между ОАО «Управление тралового флота» (поставщик) и ООО «Полуостров» (покупатель) 17.01.2008г. был заключен договор поставки продукции № 13УТФ/18, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар – минтай мороженный – около 600 000 кг по цене 35 руб. за 1 кг, а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести за него уплату (п.п. 1.1. и 1.2. договора).
 
    Товар передается покупателю с борта транспортного судна «Айс Стрим» или «Бриз» в порту Владивостока ориентировочно 10-15 февраля 2008г. при условии оплаты товара покупателем в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 2.1. договора).
 
    Передача поставщиком товара производится представителю покупателя с обязательным оформлением акта сдачи-приемки товара (п. 2.2. договора).
 
    Согласно п. 4.1. договора покупатель производит предоплату за товар в размере 40% об общей стоимости товара незамедлительно после подписания договора на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с даты выпуска коносаментов.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения (п. 6.1. договора).
 
    Согласно п. 8.1. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.
 
 
    05.02.2008г. стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют цену за поставляемый товар 34,4 руб. за 1 кг.
 
 
    Как указывает истец, ответчик нарушил п. 4.1. договора, а именно не внес сумму аванса, которая составляла 8 400 000 руб.
 
 
    Согласно п.п. 2.1., 2.2.  договора  поставки продукции № 13УТФ/18 продавец-истец должен был отгрузить покупателю-ответчику с борта транспортного судна «Айс Стрим» или «Бриз» в порту Владивостока минтай мороженный, в подтверждение чего стороны должны были оформить акт сдачи-приемки товара.
 
    В материалах дела отсутствует акт приема-передачи товара от продавца к покупателю.
 
    Как поясняет истец, транспортное судно «Арктур» подошло в порт Владивостока с рыбопродукцией и поставщик-истец выполнил свою обязанность, поставив покупателю-ответчику товар общим весом 233 380 кг.
 
    В подтверждение данного довода истцом к материалам дела приобщены коносамент № 14 от 06.02.2008г. и коносамент № 6 от 30.01.2008г. (л.д. 16, 17).
 
    Между тем, суд не может признать данные коносаменты подтверждением факта доставки рыбопродукции ответчику. В обоих коносаментах грузоотправителем и грухополучателем значится ЗАО «УТФ», груз перевозился судном «Вулкан Ксудач». Каких-либо отметок о принятии ответчиком груза в данных коносаментах не значится.
 
 
    Далее истец направляет ответчику два письма № 25, № 26, датированные оба 04.02.2008г., из содержания текста первого следует, что поставщик готов передать товар покупателю 05.02.2008г.;  из содержания текста второго письма следует, что поскольку покупателем внесена предоплата только в сумме 5 894 000 руб., а не в сумме 8 400 000 руб., то поставщик отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, указывая, что товар будет реализован им самостоятельно (л.д. 18, 20). Письма получены ответчиком 08.02.2008г. (л.д. 19,21).
 
    Повторным письмом от 11.02.2008г. № 43 истец подтвердил свой отказ от исполнения договора.
 
 
    Впоследствии истцом реализован товар в г. Екатеринбурге по цене 39,92 руб. за 1 кг. Но истцом понесены расходы на транспортировку товара до г. Екатеринбурга, расходы на хранение товара и расходы на оплату услуг комиссионера, которые по расчетам истца составили 8,92 руб. на 1 кг продукции, если эти расходы вычесть из продажной цены, то получится, что товар был реализован за 31 руб. за 1 кг. Разница цен, как указывает истец, составила 3,50 руб., которые истец умножил на 366 620 кг, что составило 1 283 170 руб. убытков. На основании чего истец вышел в суд с указанным иском.
 
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
    Основания для одностороннего отказа, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, от исполнения договора поставки предусмотрены в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 3 данной статьи устанавливает, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
 
    Односторонний отказ от исполнения договора поставки покупателем допускается по правилам статьи 523 ГК РФ, при этом должны соблюдаться условия, содержащиеся в статьях 450, 451, 452 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.
 
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократное нарушение покупателем-ответчиком сроков оплаты товара. Более того, как поясняет сам истец, переданный ответчику товар в количестве 233 380 кг оплачен им в полном объеме в течение нескольких дней, что полностью соответствует п. 4.1. договора.
 
    Суд, оценив все имеющиеся в его распоряжении доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не устанавливает неоднократного нарушения покупателем-ответчиком условий договора, позволивших бы поставщику-истцу расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке. Невнесение либо не полное внесение покупателем суммы аванса не может являться существенным нарушением условий договора.
 
    Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не может признать правомерным односторонний отказ поставщика-истца от исполнения им условий договора.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.
 
 
    Поскольку судом признан неправомерным односторонний отказ истца от исполнения условий договора поставки, не установлено вины ответчика в заявленных в иске убытках, отсутствуют основания для возложения ответственности согласно статям 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков  удовлетворению  не подлежит.
 
 
    Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Лосева