Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А24-3532/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3532/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маршалкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Баширову Латифу Азиз оглы (ИНН 410101496248, ОГРН 304410124600032)
о взыскании 159 859 руб. 92 коп.,
при участии:
от истца:
Кудиевская О.А. – представитель по доверенности № КЭ-18-18-14/491Д от 30.06.2014 (сроком по 31.12.2014),
от ответчика:
Баширов Л.А. – лично,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец, местонахождение: 683000, г. Петропавловск-Камчатский. Ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баширова Латифа Азиз оглы (далее – ИП Баширов Л.А., ответчик, местонахождение: 683031, г. Петропавловск-Камчатский) 159 859 руб. 92 коп., из них: 154 057 руб. 95 коп. долг за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 26.07.2011 № 80391 за период май – сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года – май 2014 года; 5 801 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные за период, начиная с 11.06.2013 по 31.07.2014, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга, начиная с 01.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии.
До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме, в связи с оплатой задолженности ответчиком. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 801 руб. 97 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме, уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать 5 978 руб. 49 коп. за период с 11.06.2013 по 05.08.2014.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).
Представитель ответчика требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 978 руб. 49 коп. полностью признал.
Принимая во внимание согласие сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом заявленных ранее уточнений.
Рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив полномочия лица заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу их удовлетворении на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ОАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) и ИП Башировым Л.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 80391, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю на объекты, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 9 (магазин «Елена», кафе «Чинар»), тепловую энергию и горячую воду при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия Теплоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.1 договора).
Разделом 4 договора установлен порядок расчета за потребляемый ресурс - учет принятой потребителем тепловой энергии и горячей воды осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.
Оплата за тепловую энергию производится на основании счета, счета-фактуры в следующем порядке: до 5 числа расчетного месяца «теплоснабжающая организация» выставляет 2 счета. До пятого числа месяца, следующего за расчетным, «теплоснабжающая организация» направляет акт приема-передачи и выставляет счет-фактуру за фактически потребленную тепловую энергию, оплата по которому осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных оплат на основании ранее выставленных счетов, по тарифам, действующим в расчетный период (пункт 4.7 договора).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исполняя принятые по договору обязательства, истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду за период с мая 2013 года по май 2014 года на общую сумму 360 761 руб. 95 коп. На эту же сумму ответчику были выставлены счета-фактуры.
С учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 154 057 руб. 95 коп.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленных ресурсов своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, в доказательство чего представлено платежное поручение, которое приобщено судом к материалам дела.
Поскольку задолженность на момент рассмотрения дела ответчик перед истцом погасил, последний заявил отказ от исковых требований в данной части.
Учитывая, что факт нарушения исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного энергоресурса установлен, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате поставленного энергоресурса подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Согласно принятому судом уточнению исковых требований, сумма процентов за период с 11.06.2013 по 05.08.2014 составила 5 978 руб. 49 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его правильным и арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 978 руб. 49 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.
Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. При этом, истцу следует возвратить из федерального бюджета
3 795 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере
154 057 руб. 95 коп.
Производство по делу А24-3532/2014 в части взыскания долга в размере 154 057 руб. 95 коп. прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баширова Латифа Азиз оглы в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 5 978 руб. 49 коп. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 3 795 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Скрипник
