Решение от 02 сентября 2008 года №А24-3532/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3532/2006
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»
 
    к ответчику
 
    третье лицо
 
    Управлению Судебного департамента в Камчатской области
 
    общество с ограниченной ответственностью «КАМАНГАРСТРОЙ»
 
    о
 
    взыскании 8 744 500 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Горбачева Т.И. – представитель по доверенности от 12.05.2008 г.;
 
    от ответчика: Кузневич В. В. – начальник
 
    от третьего лица: Косолапова Т. В. – представитель по доверенности от12.05.2008г., Пасекова В. И. – представитель по доверенности от 16.05.2008г.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Управления Судебного департамента в Камчатской области (далее – Судебный департамент) задолженность по государственному контракту на строительство объекта «Комплекс правосудия в городе Петропавловске – Камчатском (1-я очередь строительства)» от 22.03.2006 г. в размере 8 744 500 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2006 г. производство по делу № А24-3532/2006 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А24-5199/2006.
 
    Определением от 28.07.2008г. производство по делу № А24-3532/2006 возобновлено.
 
    Определением суда от 21.08.2008г. судом по собственной инициативе, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «КАМАНГАРСТРОЙ».
 
    В судебном заседании, назначенном на 21 августа 2008г. был в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 августа 2008г.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 4 034 897 руб. 69 коп., поскольку частично задолженность была выплачена истцу обществом «КАМАНГАРСТРОЙ».
 
    Уменьшение суммы иска принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указывая на отсутствие с истцом каких-либо договорных отношений, пояснил, что генеральным подрядчиком по объекту является ООО «КАМАНГАРСТРОЙ», а истец ООО «Петрострой» является субподрядчиком, истец должен заявлять свои требования к генподрядчику.
 
 
    Представители третьего лица ООО «КАМАНГАРСТРОЙ» в судебном заседании считали, что иск удовлетворению не подлежит, представили письменное мнение по иску, согласно которому ООО «КАМАНГАРСТРОЙ» принимало данный объем работ у ООО «Петрострой» и по мере поступления финансирования от заказчика оплачивало их субподрядчику.  ООО «КАМАНГАРСТРОЙ» и ООО «Петрострой» 12.08.2008г. провели сверку выполненных и оплаченных работ, по результатам которой составили акт сверки, где указали сумму задолженности генерального подрядчика перед субподрядчиком 7 171 989,91 коп., из которых 4 000 000 руб. уже оплачено обществом «КАМАНГАРСТРОЙ» обществу «Петрострой».
 
 
    В судебном заседании истец настаивал на взыскании денежных средств с Судебного департамента.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    20.03.2006 Судебным департаментом проведен конкурс по размещению государственного заказа - строительство объекта "Комплекс Правосудия в г.Петропавловске-Камчатском 1-я очередь строительства", победителем которого признано ООО "Петрострой".
 
    22.03.2006 между Судебным департаментом (заказчик) и ООО "Петрострой" заключен государственный контракт на строительство указанного объекта.
 
 
    Истец, указывая на выполнение им работ в рамках данного государственного контракта и принятием этих работ ответчиком вышел в суд с указанным иском.
 
 
    Между тем, в производстве арбитражного суда Камчатской области находилось дело № А 24- 5199/06-09 по иску ООО «КАМАНГАРСТРОЙ» к ООО «Петрострой» и Судебному департаменту о признании недействительным результатов конкурса.
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 08 мая 2007г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, государственный контракт между Судебным департаментом и ООО «Петрострой» от 22.03.2006г. признан незаключенным (лист 6 решения суда от 08.05.2007г. по делу № А 24-5199/06-19).
 
    Этим же решением суда установлено, что ООО «КАМАНГАРСТРОЙ» как генеральный подрядчик в момент размещения заказа и до настоящего времени уже осуществлял строительство оюъекта «Комплекс Правосудия в г.Петропавловске-Камчатском 1-я очередь строительства» на основании договора подряда капитального строительства от 31.08.2004г. (лист 5 решения).
 
 
    В материалах дела имеется договор № 5 субподряда на капитальное строительство объекта "Комплекс Правосудия в г.Петропавловске-Камчатском 1-я очередь строительства" от 01.09.2004г. подписанный  ООО «КАМАНГАРСТРОЙ» как генеральным подрядчиком и ООО «Петрострой» как субподрядчиком.
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, не отрицали, что результаты работ в рамках данного договора переданы по актам от субподрядчика генеральному подрядчику. 12.08.2008г. стороны данного договора субподряда – ООО «КАМАНГАРСТРОЙ» и ООО «Петрострой» - подписали акт сверки взаиморасчетов, определив объем выполненных и подлежащих оплате работ в сумме 7 171 989,91 руб.
 
    ООО «КАМАНГАРСТРОЙ» уже произвело частичную оплату работ, что подтверждается платежным поручением № 87 от 19.08.2008г. на сумму 4 000 000 руб.
 
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 08.05.2007г. по делу № А 24-5199/06-19, материалов данного дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях ООО «КАМАНГАРСТРОЙ» выступало в роли генерального подрядчика, ООО «Петрострой»  - субподрядчика.
 
 
    Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 37 "Строительный подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также статьей 706 Кодекса, поскольку сторонами являются заказчик и субподрядчик.
 
    В силу названной статьи перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.
 
    Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
 
    Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.
 
 
    В материалах дела отсутствуют согласие ООО «КАМАНГАРСТРОЙ» относительно непосредственной оплаты стоимости работ заказчиком субподрядчику.
 
 
    С учетом этого обстоятельства суд приходит к  выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы по объекту.
 
 
    Ссылка истца на то, что ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, несостоятельна. Как следует из данных актов, они содержат только подпись главного специалиста Николкина. Ответчик в судебном заседании пояснил, что право на принятия работ имеет только начальник ОКС и МТО Управления Судебного департамента в Камчатской области Барабанщиков А. Н. Подпись Барабанщикова в данных актах отсутствует.  Таким образом, представленные в материалы дела акты не могут являться основанием ко взысканию каких-либо сумм с Судебного департамента.
 
 
    В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
 
    Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, взыскание госпошлины не производится в связи с оплатой ее при подаче иска. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение иска до 4 034 897 руб. 69 коп.
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» из федерального бюджета 23 548 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Е.В. Лосева