Определение от 30 апреля 2009 года №А24-353/2009

    3
 
А24-353/2009
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский  
 
    30 апреля 2009 года                                                               Дело № А24–353/2009
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                                                                                             
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь-ИНВЕСТ»
 
    к ответчику Закрытому акционерному обществу «Морской Ворон»
 
    о взыскании 92 939 руб. 37 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились, после перерыва: Руденко А.А. – представитель по доверенности от 11.01.2009 г. (сроком на один год);
 
    от ответчика: Дука А.Л. – представитель по доверенности № 5 от 24.04.2009 г. (сроком на один год); Баев А.А. – представитель по доверенности № 12 от 11.03.2009 г. (сроком на один год), после перерыва: Нимашевский Б.Б. – генеральный директор
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества «Морской Ворон» задолженность по договору № 48 на стоянку у причала судна МТР «Молния» от 29.06.2007 г. в размере 92 939 руб. 37 коп.
 
 
    В судебное заседание, назначенное на 24.04.2009 г., истец своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным провести данное заседание без участия представителя истца на основании ст. 156 АПК РФ.
 
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в заседании его представителя.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доказательств направления копии отзыва истцу не представлено.
 
    Представитель ответчика пояснил, что копию отзыва истцу не направили.
 
 
    Суд определил в ходатайстве об отложении судебного заседания отказать, объявить в заседании перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.04.2009 г. до 10 часов 20 минут, обязав ответчика направить копию отзыва истцу.
 
 
    30.04.2009 г. в 10 часов 20 минут судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда при участии представителей сторон:
 
    от истца: Руденко О.А.;
 
    от ответчика: Нимашевский Б.Б. – генеральный директор, Дука А.Л., Баев А.А.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать задолженность на основании договора № 48 на стоянку у причала судна МТР «Молния» от 29.06.2007 г. и актов выполненных услуг.
 
 
    Представитель ответчика иск не признал. Считал, что ЗАО «Морской ворон» является ненадлежащим ответчиком по иску. Пояснил, что судно ответчику не принадлежит, услуги им не принимались. Указал на то, что истец переуступил свои права по договору № 48 от 29.06.2007 г. ООО «Восточная компания». Просил в иске отказать.
 
 
    Представитель истца заявил об отказе от иска в полном объеме, просил прекратить производство по делу.
 
 
    Представители ответчика в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от иска.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
 
 
    Изучив материалы дела, суд принимает отказ от иска в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
 
    При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ.
 
 
    Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 288 руб. 18 коп., она подлежит возврату из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 150-151, 159, 184-185 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь-ИНВЕСТ» от исковых требований и прекратить производство по делу № А24-353/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь-ИНВЕСТ» к Закрытому акционерному обществу «Морской Ворон» о взыскании  92 939 руб. 37 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь-ИНВЕСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 288 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению № 31 от 23.01.2009 г.
 
 
    Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
Судья                                                                                                                 Е.В. Лосева