Решение от 06 мая 2008 года №А24-353/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-353/2008
 
    06 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  06 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Алексеевича
 
    к ответчику
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю
 
    о защите деловой репутации
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Шеремет И.В. – представитель по доверенности   от 07.11.2007 г. (сроком на 3 года),
 
    от ответчика
 
    Федориненко Л.Н. – представитель по доверенности № 02-3 от 09.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Уваров Сергей Алексеевич (далее – предприниматель, Уваров С.А.) обратился в арбитражный суд с требованиями:
 
    - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – инспекция) опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Уварова С.А., содержащиеся в жалобе, направленной в Федеральную регистрационную службу по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение  обязанностей временного управляющего УМПКХ «Начикинское» путем направления письменной информации;
 
    - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – инспекция) опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Уварова С.А., содержащиеся в жалобе, направленной в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» на ненадлежащее исполнение  обязанностей временного управляющего УМПКХ «Начикинское» путем направления письменной информации.
 
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в жалобах 
№ 08-39/19738 от 08.08.2007, направленных в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», о том, что: «при проведении процедуры наблюдения в отношении УМПКХ «Начикинское» систематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ».
 
    Ходатайство о признании указанных сведений не соответствующими действительности не поддержал, поскольку первоначально данных требований в иске не заявлял.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, (с учетом уточнения), полагает, что имело место желание навредить конкурсному управляющему, поскольку инспекция знала о его полномочиях.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, так как сведения, которые просит опровергнуть истец, соответствуют действительности и не характеризуются как порочащие и распространенные.
 
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Камчатской области от 05.04.2007 № А24-702/07-12 введена процедура наблюдения в отношении УМПКХ «Начикинское», Уваров Сергей Алексеевич утвержден временным управляющим.
 
    08.08.2007 инспекция направила в адрес Управления ФРС по Камчатскому краю и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» жалобу
(исх. № 08-39/19731) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Уваровым С.А. обязанностей временного управляющего УМПКХ «Начикинское», в которой в абз. 2 указало (дословно): «При проведении процедуры наблюдения в отношении УМПКХ «Начикинское» систематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ».
 
    Полагая, что данная жалоба направлена в  контролирующие органы с целью опорочить его деловую репутацию, Уваров С.А. обратился в суд с данным иском.
 
 
    Судом установлено, что инспекция, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, взыскивающим с УМПКХ «Начикинское» 3510102,08 руб. недоимки, пени и штрафа по налогам, в установленном законом порядке обратилось в контролирующие органы с жалобой на действия конкурсного управляющего Уварова С.А., в которой просит провести проверку его профессиональной деятельности.
 
    08.10.2007 НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» направила в адрес инспекции письмо (исх. № 02/1335), в которой указало что по итогам проверки нарушения требований Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, а также неисполнение обязанностей временного управляющего в действиях временного управляющего Уварова с.А. по делу о банкротстве УМПКХ «Начикинское» не усматривается.
 
    Управление ФРС по Камчатскому краю, установив, что в жалобе изложены факты нарушения налогового законодательства, перенаправило ее в Органы внутренних дел камчатского края  (письмо от 19.08.2007 № 07-33/3598).
 
    Согласно сообщению УВД № 8/32-1259 от 20.12.2007 по материалам проведенной проверки были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Согласно положениям, установленным п. 10 указанного Постановления,  в случае обращения лица с заявлением, в котором оно приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
 
    Следовательно, подача в арбитражный суд лицом, участвующим в деле о банкротстве, жалобы на действия конкурсного управляющего с приведением доводов в обоснование своей жалобы, не является распространением не соответствующих действительности сведений и не может сама по себе служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 ГК РФ.
 
    Оценив на основании ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что обращение ответчика в указанные органы было продиктовано намерением исполнить возложенные на него обязанности по взысканию задолженности по налогам и сборам, а не намерением причинить вред Уварову С.А.
 
    При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца, но, учитывая, что она была оплачена предпринимателем при обращении в суд с иском, ее взыскание не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко