Дата принятия: 17 февраля 2008г.
Номер документа: А24-35/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Петропавловск-Камчатский Дело № А24-35/2008
14 февраля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс»
об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы – Управление по Камчатскому краю (Камчатское УФАС России) от 25.12.2007 о наложении штрафа по делу № 21-07/34/2007 АДР об административном правонарушении
при участии:
от заявителя Соколовский М.М. – представитель по доверено сти от 01.02.2008 на 1 год;
от Камчатского УФАС России Семенова Н.Г. - представитель по доверенности от 05.02.2008 до 31.12.2008;
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы – Управление по Камчатскому краю (Камчатское УФАС России) от 25.12.2007 о наложении штрафа по делу № 21-07/34/2007 АДР об административном правонарушении, полагая, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Общество произвело оплату за размещение информационного обзора (о состоянии рынка ценных бумаг), на который не распространяется действие Федерального закона от 13.03.2006 № 28-ФЗ «О рекламе». Аналитическо-финансовый обзор изготовил Кочнев И.Ю. согласно договору от 01.10.2007, однако он разместил обзор в газете «Домашняя» без согласования и утверждения Общества. Сведения, указанные Кочневым И.Ю. в обзоре касательно участников рынка ценных бумаг на территории Камчатки, достоверны и правильны.
Заявитель считает, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о том, что в обзоре рекламируется финансовая услуга, якобы предоставляемая Обществом, не соответствуют действительности, так как Общество не занимается деятельностью, связанной с оказанием финансовых услуг. Кроме того, в Постановлении указывается, что в данном обзоре Общество гарантирует доходность вложений. Однако в обзоре не указано, что Общество гарантирует ту или иную доходность при покупке ценных бумаг. В обзоре лишь показан порядок расчета увеличения стоимости ценной бумаги с течением времени согласно геометрической прогрессии.
Информация об аттестованных сотрудниках Общества достоверна и по запросу УФАС по Камчатскому краю Обществом была предоставлена вся необходимая информация о таковых специалистах. Кочнев И.Ю., изготовивший обзор, дал правильную оценку состояния участников камчатского фондового рынка. ООО «Аналитик Финанс» является единственным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Камчатки, совершающим операции по покупке-продаже ценных бумаг и имеющим специализированных специалистов. Общество предоставило Кочневу И.Ю. сведения для подготовки информационного обзора о работавших сотрудниках, имеющих аттестаты Федеральной службы по финансовым рынкам России, и обладающих опытом совершения сделок на фондовых биржах. Эта информация объективно отражена в обзоре. Общество не должно нести ответственность за то, что другие юридические лица не занимаются совершением сделок с ценными бумагами российских предприятий на биржевом и внебиржевом рынке.
Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что статья, опубликованная в газете «Домашняя» № 39(202) от 6-13 октября 2007 года, не является рекламой. Определить доходность ценных бумаг на момент заключения договора нельзя, но приведенный расчет является примером.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган) представило в судебное заседание отзыв на заявление, в котором требования Общества не признало по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании 06.02.2008 объявлялся перерыв до 07.02.2008 для ознакомления с отзывом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, ООО «Аналитик Финанс» опубликовало в газете «Домашняя» № 39(202) от 6-13 октября 2007 года статью под названием «Хотите заработать миллион? Инвестируйте в акции!» (далее – статья «Хотите заработать миллион? Инвестируйте в акции!»).
После запроса соответствующей информации антимонопольный орган вынес определение от 23.11.2007 № 1538/07-2 о возбуждении дела № 21-07/34-2007 АДР об административном правонарушении и проведении административного расследования, составил протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 № 19 и принял постановление о наложении штрафа по делу № 21-07/34-2007 АДР об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление).
Из оспариваемого постановления следует, что информация, содержащаяся в статье «Хотите заработать миллион? Инвестируйте в акции!», является рекламой. Причем рекламой недостоверной по признакам пункта 20 части 3 статьи 5 и ненадлежащей по признакам пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
Ссылаясь на нарушение Обществом требований пункта 20 части 3 статьи 5 и пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», а также исходя из части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган привлек ООО «Аналитик Финанс» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Общество оспорило его в суд.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 113-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
То обстоятельство, что публикация была произведена по заказу Общества, подтверждается актом от 05.10.2007 № 00002233 о выполнении информационных услуг в номере 202 газеты «Домашняя», счетом-фактурой от 05.10.2007 № 00002233, платежным поручением от 02.10.2007 № 204, поэтому доводы заявителя о том, что Кочнев И.Ю. разместил обзор в газете «Домашняя» без согласования и утверждения Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Поскольку факт публикации статьи по заказу Общества подтвержден документально, у антимонопольного органа были все основания рассматривать ООО «Аналитик Финанс» как рекламодателя в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).
Доводы Общества о том, что публикация не носит рекламный характер, а является аналитическо-информационным обзором не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.
Аналитический материал - это информационный блок, состоящий из описания исследования какого-то факта, процесса, явления путем логических приемов, обоснованных выводов и прогнозов. Такую информацию нельзя считать рекламной в силу определенных обстоятельств. Самое главное из них - отсутствие цели продвижения или продажи описываемого товара, услуги. Материал же носит научно-просветительский, повествовательный характер. Преследование же коммерческого интереса при использовании подобных форм преподнесения информации говорит о наличии признака рекламы.
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, которая адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В статье «Хотите заработать миллион? Инвестируйте в акции!» действительно содержится аналитический материал, вместе с тем, в ней четко прослеживается цель обратить внимание на финансовую услугу («инвестирование в надежные ценные бумаги»), которую могут оказать именно специалисты «Аналитик Финанс», поскольку как следует из статьи, на Камчатке есть несколько грамотных специалистов, аттестованных Федеральной службой по финансовым рынкам, имеющим многолетний опыт работы на бирже и все они работают в «Аналитик Финанс». Заканчивается статья призывом «Приходите в «Аналитик Финанс!».
При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правильно квалифицировал статью «Хотите заработать миллион? Инвестируйте в акции!», опубликованную в № 39(202) 6-13 октября 2007 г. в газете «Домашняя», как рекламную.
Как следует из части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
Из оспариваемого постановления видно, что размещенная реклама является ненадлежащей и недостоверной.
Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.
В рассматриваемой статье содержатся сведения о доходности акций «Газпром», «ЛукОйл», РАО «ЕЭС России», «Ростелеком», которая порой достигала 100%, а сейчас упала до 30-40%. «Но и этого достаточно. Так, чтобы заработать 1 млн.руб. нужно ежемесячно инвестировать по 10.000 руб. в течение трех с половиной лет. А уже через 6 лет ваша сумма вырастет до 2 млн.536 руб. и т.д.» То есть, в статье гарантируется что при таком способе можно разбогатеть, прилагая минимум действий, и не стоит обращать внимание на краткосрочные падения котировок.
Как подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, определить доходность вложений, которые предлагается делать в статье «Хотите заработать миллион? Инвестируйте в акции!», на момент заключения конкретных договоров с гражданами нельзя.
Таким образом, можно сделать вывод, что сведения, содержащиеся в статье «Хотите заработать миллион? Инвестируйте в акции!», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», - что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» позволяет квалифицировать данную статью как ненадлежащую рекламу.
Доводы заявителя о том, что Общество не предоставляет финансовые услуги, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество осуществляет следующие виды деятельности: капиталовложения в ценные бумаги, деятельность дилеров, брокерскую деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами.
Согласно Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Кроме того, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, определены виды финансовой деятельности, в которым также относятся капиталовложения в ценные бумаги и деятельность дилеров.
При указанных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно отнес Общество к организации, оказывающей финансовые услуги.
В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемых товаров.
В статье «Хотите заработать миллион? Инвестируйте в акции!» содержится утверждение о том, что на Камчатке есть несколько грамотных специалистов, аттестованных Федеральной службой по финансовым рынкам, имеющим многолетний опыт работы на бирже, и все они работают в «Аналитик Финанс».
Данные сведения обоснованно расценены антимонопольным органом как недостоверные, поскольку на запрос антимонопольного органа Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе сообщило письмом от 15.02.2007 № МА-376 о том, что по состоянию на 01.01.2007 на территории Камчатской области и Корякского автономного округа зарегистрированы 10 банков (с указанием их наименований), которые имеют лицензии на осуществление брокерской деятельности и 8 банков (также с указанием их наименований) на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами. Указанные лицензии у этих банков не отозваны, что не оспаривается заявителем.
Согласно статье 39 «Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в главе 2 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или уполномоченными им органами на основании генеральной лицензии (в ред. Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ).
Одним из условий выдачи лицензии являются квалификационные требованиям к сотрудникам (работникам).
Таким образом, банки, имеющие лицензии на осуществление брокерской деятельности и осуществляющие деятельность по управлению ценными бумагами, просто не могут не иметь сотрудников, аттестованных Федеральной службой по финансовым рынкам. Факт аттестации подтверждает грамотность специалиста в конкретной области.
Поэтому содержащее в статье утверждение о том, что на Камчатке только у ООО «Аналитик Финанс» имеются грамотные специалисты, не соответствует действительности.
То обстоятельство, что по полученным заявителем сведениям, имеющимся на официальном сайте ФСФР по Дальневосточному округу и в службе 516, банки, находящиеся на Камчатке, не ведут деятельность, на которую у них имеется лицензия, не дает право заявителю утверждать, что у этих банков нет грамотных и аттестованных специалистов, равно как и нахождение этих специалистов за пределами Камчатки.
Располагая информацией о том, что банки (их отделения) на Камчатке не ведут деятельность на рынке ценных бумаг, на которую у них имеются лицензии, автор статьи явно исказил эту информацию, преподнеся ее как отсутствие у этих банков грамотных и аттестованных специалистов.
То обстоятельство, что ни один из банков не отреагировал на эти сведения, не может рассматриваться как основание для освобождения от ответственности.
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Аналитик Финанс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 25.12.2007 о наложении штрафа по делу № 21-07/34/2007 АДР об административном правонарушении следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.А.Барвинская
