Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А24-3511/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3511/2014
29 октября 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского краяв составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края (ИНН 4101156001, ОГРН 1134101000450)
к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН 4101105134, ОГРН 1054100087690)
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.03.2012 № 007847, регистрационный номер 257-К
при участии:
от заявителя: Агафонова Е.С. – представитель по доверенности от 20.10.2014 № 37.06/4391 (сроком до 31.12.2014);
от ответчика: Черномазов В.В. – директор,
установил:
Министерство сельского хозяйства и торговли Камчатского края Афсьев яп _________________________________________________________(далее – заявитель, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое», ответчик) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 30.03.2012 № 007847, регистрационный номер 257-К.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на не соблюдение ООО «Светлое» требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции (пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта») выразившегося в повторном в течение одного года несвоевременном представлении деклараций в лицензирующий орган.
В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представила для приобщения к материалам дела распечатку уведомления о межведомственном запросе от 15.10.2014 № 1.
Представитель ответчика требования заявителя не признал. Представил для приобщения к материалам дела акт о пожаре от 15.01.2013. Пояснил суду, что 15 января 2013 года в принадлежащем обществу магазине произошел пожар. В результате которого была уничтожена документация на товар и часть алкогольной продукции. В связи с чем, возникла необходимость восстановления, как бухгалтерского учета, так и учета алкогольной продукции. Поскольку отсутствовали данные для заполнения деклараций, а также денежные средства для оплаты работ по восстановлению бухгалтерского учета, в том числе в отношении алкогольной продукции, то декларации действительно в лицензирующий орган не сдавались. В настоящее время обществом предприняты меры, работы по восстановлению учета оплачены, получен электронный ключ и декларации будут сданы лицензирующему органу. Общество признает факты не представления деклараций и раскается в содеянном. В тоже время, основанном видом осуществления предпринимательской деятельности общества является реализация алкогольной продукции, которая была приостановлена в связи с наличием пожара. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Светлое» 30 марта 2012 года Министерством сельского хозяйства и торговли Камчатского края выдана лицензия серии К 007847 регистрационный № 257-К на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 20.03.2017 (л.д. 23).
В связи с не представлением ООО «Светлое» деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года должностными лицами Министерства сельского хозяйства и торговли Камчатского края в 2014 году были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлениями № 07/2014 от 11.03.2014, № 34/2014 от 24.06.2014 о назначении административного наказания ООО «Светлое» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за нарушение сроков декларирования (не представление деклараций) за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в виде административных штрафов.
Выявив указанные выше недостатки, лицензирующий орган квалифицировал их как повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган; которое в соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» может явиться основанием для аннулирования лицензии, 22 июля 2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
Кроме того, в связи с не выполнением предписания по предоставлению деклараций Министерство сельского хозяйства и торговли Камчатского края приказом от 20.06.2014 № 342-п приостановило действие лицензии серии К 007847 регистрационный № 257-К на осуществление ООО «Светлое» розничной продажи алкогольной продукции сроком на шесть месяцев.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171–ФЗ).
Согласно статьям 11 (пункту 1), 16 (пункту 1) и 18 (пункту 2) Закона № 171–ФЗ для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции организация должна получить соответствующую лицензию.
При осуществлении этих видов деятельности организация обязана вести учет и декларировать объем оборота названной продукции (пункт 1 статьи 14 Закона № 171–ФЗ).
Порядок представления деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяет Положение о предоставлении деклараций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации требований от 15.11.2013 № 1024, согласно которому указанные выше декларации должны представляться только в электронном виде.
В пункте 3 статьи 20 Закона № 171–ФЗ закреплено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В силу девятого абзаца указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий лицензирование деклараций за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года подтверждается материалами дел об административных правонарушениях по статье 15.13 КоАП РФ, вынесенными по результатам рассмотрения данных дел постановлениями № 07/2014 от 11.03.2014, № 34/2014 от 24.06.2014 о назначении административного наказания и не оспаривается ответчиком.
В тоже время согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244–О, от 07.06.2001 № 139–О, от 05.07.2001 № 130–О, от 07.02.2002 № 16–О, постановлениях от 30.07.2001 № 13–П, от 21.11.2002 № 15–П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
Таким образом, такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному роду мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможность заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд считает возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование лицензии, учитывая, что указанные нарушения выявлены в связи с возникновением пожара (необходимостью восстановления, как бухгалтерского учета, так и учета алкогольной продукции) и не являются достаточным и безусловным основанием для применения столь серьезной меры административного воздействия, которая может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об аннулировании лицензии К 007847, регистрационный номер 257-К от 30.03.2012, выданной ООО «Светлое» суд считает необходимым отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.М. Сакун
