Решение от 27 февраля 2009 года №А24-348/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-348/2009
 
    27 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Путник Тревал энд Тур» об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.01.2009 №001820/юр по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Рущишина О.П. – представитель по доверенности от 25.02.2009 б/н, по 31.12.2009;
 
    от Инспекции: Ситько В.Ю. – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 11.01.2009 №04-48/00044, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Путник Тревал энд Тур» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 14.01.2009 №001820/юр, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании во исполнение определения суда от 12.02.2009 представил следующие документы (подлинники на обозрение суда, копии для приобщения к материалам дела): Устав Общества, свидетельство о заключении брака от 14.05.2003 серии I-МЛ №504095 о смене фамилии учредителем Общества с Шулюпиной на Дигину, штатное расписание Общества по состоянию на период с 01.11.2008 по настоящее время, приказ от 25.12.2008 №36 о командировке генерального директора Дигиной Т.В. за пределы Российской Федерации (Филиппины, Таиланд) на период с 26.12.2008 по 28.02.2009 с исправлением опечаток; заграничный паспорт Дигиной Т.В. серии 63 №5898561 с отметками о пересечении границы Российской Федерации и отметками о пребывании на территории иностранных государств, договор поручения от 08.11.2008 №009753 о подборе, бронировании и приобретении тура, туристическую путевку серии 41 КК №009879 на имя Гусейновой А.М., бланки заказов от 08.11.2008, заявление Гусейновой А.М. от 03.12.2008 о расторжении договора от 08.11.2008 №009753 и аннулировании тура. Дополнительно представитель заявителя представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора Общества Дигиной Т.В. на послеоперационном лечении, а также болезнью представителя Данилина А.А. В подтверждение к ходатайству приложены копия выписки из ВКК от 25.02.2009 №151 и копия справки лечебного учреждения от 24.02.2009.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании возражений по приобщению дополнительно представленных в заседании документов не высказал, разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства предоставил на усмотрение суда. Одновременно представитель Инспекции во исполнение определения суда от 12.02.2009 представил копию почтового реестра и копию почтового уведомления о вручении копии отзыва заявителю, также представил материалы административного дела №001820/юр в рамках оспариваемого постановления.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом  к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании присутствует полномочный представитель заявителя. При этом в ходатайстве отсутствует обоснование необходимости участия в судебном заседании именно генерального директора Общества и его представителя Данилина А.А.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что 29.12.2008 в отношении Общества была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (ККТ), в результате чего был составлен акт №001820, в котором отражен эпизод неприменения ККТ и вынесено постановление от 14.01.2009. Представитель заявителя указал, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению, используя соответствующие бланки строгой отчетности. Общество осуществляет расчеты с населением исключительно на бланках строгой отчетности, утвержденных Министерством финансов РФ. Кроме того, во время проведения проверки руководитель и единственный законный представитель Общества Дигина Т.В. находилась за пределами Камчатского края, вылетев с группой туристов в командировку из г. Петропавловска-Камчатского 27.12.2008, о чем госинспекторы налогового органа были уведомлены, и акт составлялся в присутствии начальника отдела продаж. В середине января 2009 года Дигина Т.В. была помещена на стационарное лечение в госпиталь г. Банког до 12.02.2009. Вследствие чего, директор Общества не мог явиться в указанные сроки для составления протокола и рассмотрения административного дела. В связи с этим, представитель заявителя считает, что законный представитель не был надлежаще уведомлен о составлении протокола и рассмотрении административного дела, инспектор не принимал во внимание устные объяснения работников Общества об отсутствии руководителя и невозможностью его уведомления. Протокол об административном нарушении от 12.01.2009 и постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2009 были составлены в отсутствие законного представителя Общества, т.е. были нарушены процессуальные права заявителя. В связи с чем, представитель вину не признает и просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказал возражения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве, пояснив, что в материалах административного дела имеется заявление Гусейновой А.М. от 23.12.2008 о том, что 08.11.2008 она обратилась в Общество за приобретением туристической поездки. При внесении денежных средств 25.11.2008 по заявке к туристической путевке ей был выдан приходно-кассовый ордер на сумму 80.000руб., другие бланки строгой отчетности ей не выдавались, в том числе и сама туристическая путевка. В связи с этим, 29.12.2008 в Обществе была проведена проверка применения ККТ и на тот момент путевка Гусейновой А.М. не была выдана. О чем был составлен акт проверки, копия которого была вручен начальнику отдела продаж. Уведомление о месте и времени составления протокола указывалось в акте проверки. Дополнительно, в два адреса Общества почтой были направлены извещения от 30.12.2008, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении. 12.01.2009 протокол был составлен в отсутствие законного представителя заявителя и направлен в адрес Общества. 14.01.2009 было рассмотрено административное дело и вынесено постановление, на которое тоже никто не явился, но имелось уведомление о вручении протокола. Представитель Инспекции полагал, что процессуальный порядок рассмотрения административного дела нарушен не был, в подтверждение в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении, кроме того, никаких заявлений от Общества о временном отсутствии законного представителя в налоговый орган не поступали. Кроме того, заявление Гусейновой А.М. было подано позднее, чем дата путевки, из чего следует, что путевка вызывает сомнения в подлинности изготовления по дате выдачи. В связи с этим, представитель Инспекции заявил ходатайство об истребовании журнала регистрации выдачи туристических путевок.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании предоставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда. Дополнительно представитель пояснил, что Гусейновой А.М. были выданы два приходно-кассовых ордера. Один приходно-кассовый ордер выписывался на оплату стоимости авиабилетов на сумму 200.000руб., второй – на оплату тура по путевке на сумму 91.236руб., но сумма была внесена не полностью, а авансом в размере 80.000руб. Стоимость авиабилетов не входит в стоимость тура. И поэтому выписывается на турпоездку два бланка-заказа на авиаперевозку и путевку на проживание. Турпутевка выписывается вместе с договором поручения и выдается только после полной оплаты тура в соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», т.е. путевка была выписана в день составления договора поручения. Помимо представитель указал, что бланки путевок выдаются по журналу регистрации выдачи бланков, но дата выдачи путевок не совпадает с датой выдачи бланка строгой отчетности. В связи с чем, представитель заявителя затруднился ответить, выдана ли данная путевка в тот день Гусейновой А.М. В последствии Гусейнова А.М. отказалась от тура в срок меньше месяца до турпоездки, в связи с чем начинают действовать штрафные санкции, и потребовала вернуть ей деньги. После реализации авиабилета деньги ей были возращены, остальные денежные средства пошли на погашение штрафных санкций. Дополнительно представитель сослался на решение Арбитражного суда Камчатской области от 06.06.2007 по делу №А24-1484/2007.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя Инспекции об истребовании у заявителя журнала регистрации выдачи туристических путевок, суд находит его подлежащим отклонению в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гусейновой А.М. для установления факта выдачи ей туристической путевки на руки.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании предоставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что выдача туристической путевки Гусейновой А.М. не производилась, в связи с неполной оплатой турпакета.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство представителя Инспекции, суд также находит его подлежащим отклонению по вышеизложенным основаниям.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    29.12.2008 главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Труш И.В. на основании поручения от 29.12.2008 №1200 проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Путник Тревал энд Тур» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета и порядка работы с денежной наличностью.
 
    По результатам проверки инспектором составлен акт от 29.12.2008 №001820*ККТ, содержащий указание о необходимости руководителю Общества явиться в налоговую инспекцию 30.12.2008 к 11-00. Копия акта вручена 29.12.2008 участвовавшей при проверке начальнику отдела продаж Гусевой Н.А.
 
    В последующем Инспекцией в адрес Общества и его директора были направлены извещения от 30.12.2008 №001820/рук и №001820/юр о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Дополнительно старшим государственным налоговым инспектором Годованцевым А.И. 12.01.2009 было оставлено в офисе Общества по адресу: ул. Зеркальная, 49 извещение от 12.01.2009 №001820 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    12.01.2009 старшим государственным налоговым инспектором Годованцевым А.И. в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №001820/юр по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с неприменением 25.11.2008 при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, а именно: без применения контрольно-кассовой техники при заключении договора на предоставление туристических услуг №1945.1 от гражданки Гусейновой А.М. были получены наличные денежные средства в сумме 80.000руб.
 
    Копия протокола об административном правонарушении была направлена Обществу по почте. Дополнительно протокол содержал сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела начальником Инспекции Макаровой Е.И. также в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление от 14.01.2009 №001820/юр о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000руб.
 
    Согласно почтовому уведомлению № 683023 10 15194 1 копия данного постановления поступила в адрес Общества 19.01.2009.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Как отмечалось ранее протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 №001820/юр составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица в связи с наличием в материалах административного дела почтовых уведомлений о поступлении в адрес Общества и его директора извещений о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также почтового уведомления о поступлении в адрес Общества копии протокола.
 
    Вместе с тем, на день составления протокола, а также вынесения оспариваемого постановления законный представитель Общества (генеральный директор Дигина Т.В.) находилась за пределами Российской Федерации в период с 29.12.2008 по 09.02.2009, о чем свидетельствуют отметки на заграничном паспорте Дигиной Т.В. (серия 63 №5898561) о пересечении границы Российской Федерации и отметки о пребывании на территории иностранных государств: Филиппины, Таиланд (страницы загранпаспорта №№ 3, 6, 8), а также приказ от 25.12.2008 №36 о направлении Дигиной Т.В. в командировку.
 
    При этом в соответствии с материалами административного дела извещения от 30.12.2008 №001820/рук и №001820/юр о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении поступили в адрес Общества 11.01.2009, директора – 14.01.2009. Дополнительное извещение от 12.01.2009 №001820 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представлено в адрес Общества 12.01.2009. Копия протокола об административном правонарушении от 12.01.2009 №001820/юр поступила в адрес Общества 15.01.2009.
 
    Изложенное позволяет заключить, все вышеперечисленные документы поступали в момент нахождения генерального директора Общества в командировке за пределами Российской Федерации.
 
    Помимо, как усматривается из материалов дела, на период командировки Дигиной Т.В. исполнение обязанностей генерального директора Общества ни на кого не возлагалось. Согласно штатному расписанию Общества должность заместителя генерального директора в Обществе отсутствует.
 
    Таким образом, учитывая, что законному представителю Общества не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения административного дела, заявителя, как привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Тем самым заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая представление в ходе судебного разбирательства заявителем дополнительных документов в обоснование соблюдения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, судом признаются существенным характер допущенных Инспекцией нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как несоответствующего закону.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.01.2009 №001820/юр по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить, как несоответствующее действующему законодательству.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.01.2009 №001820/юр по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Путник Тревал энд Тур» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                                                          Э.Ю. Ферофонтова