Решение от 03 октября 2008 года №А24-3473/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3473/2008
 
    03 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина
 
    о
 
    признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 62 от 02.07.2008
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Исайчик С.А. – по доверенности № 09/20 от 10.01.2008 до 31.12.2008;
 
 
    ИФНС по г.
 
    П-Камчатскому:
 
    Марьинских В.В. – по доверенности № 901 от 18.01.2008 до
 
    31.12.2008;
 
 
 
 
установил:
 
 
    Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – Заявитель, Предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция, Налоговый орган) № 62 от 02.07.2008 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя представила письменные пояснения, при этом требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
 
    Представитель заявителя дополнительно пояснила, что при соответствии требования инспекции о предоставлении документов (информации) статье 93.1 Налогового кодекса РФ, необходимые налоговому органу документы были бы представлены.
 
 
    Представитель инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве на заявление, при этом пояснила дополнительно, что информация истребовалась во исполнение плана проведения выездных налоговых проверок Управления ФНС по Камчатскому краю на 2008 год, который суду представить не может.
 
    Также представитель инспекции представила суду копию письма Управления ФНС по Камчатскому краю от 31.07.2008 «О направлении корректировки плана проведения выездных налоговых проверок Управления ФНС по Камчатскому краю на 2008 год».
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника инспекции от 02.07.2008 № 62 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием его принятия явился отказ предприятия предоставить документы по требованию налогового органа.
 
    07 мая 2008 года налоговым органом в адрес предприятия направлено требование № 11-11 о предоставлении документов (информации).
 
    В данном требовании инспекция, ссылаясь на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ указала, что в связи с возникшей необходимостью получения информации о деятельности налогоплательщика, предприятию необходимо представить в пятидневный срок, со дня получения требования, следующие документы, относящиеся к деятельности ООО «Сероглазка – Флот»: 1) Акт сверки, согласно которого произведена оплата кредиторской задолженности по платежному поручению от 08.04.2005 № 1573; документы на основании которых произведена оплата комиссионного вознаграждения по платежному поручению от 09.03.2005 № 945; договор поручительства, согласно которого произведена оплата по платежным поручениям от 11.01.2005 № 14, и от 12.01.2005 № 31.
 
    Письмом от 19.05.2008 № 04/818 предприятие оставило без исполнения требование инспекции от 07.05.2008 № 11-11/11064 в связи с тем, что оно выставлено с нарушением статьи 93.1 Налогового кодекса.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (информацию).
 
    Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
 
    В пункте 3 статьи 93.1 Кодекса прямо предусмотрено, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае фактически в требовании о предоставлении информации от 07.05.2008 № 11-11/11064, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, конкретно не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация и в связи с чем запрашиваемая налоговым органом информация по проверке деятельности ООО «Сероглазка – Флот», должна быть представлена в налоговый орган.
 
    Более того, налоговым органом фактически истребованы конкретные документы о которых указывалось выше, при этом, понятия «информация» и «документ» не являются тождественными; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»; законодатель разграничил эти понятия и в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в пунктах 1, 3-5 которой речь идет о документах и информации, а в пункте 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации; разделение понятия «документ» и «информация» содержится в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (Приложения № 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@).
 
    Таким образом, суд считает, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации. При этом, в силу требований пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки.
 
    По вышеизложенным основаниям судом не принимаются доводы представителя инспекции о том, что информация истребовалась во исполнение плана проведения выездных налоговых проверок Управления ФНС по Камчатскому краю на 2008 год, поскольку данный план суду инспекцией представлен не был, при этом в требовании об истребовании документов (информации) ссылка на данный план отсутствовала, то естьналоговый орган не указал соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации.
 
    Кроме того, письмо УФНС по Камчатскому краю от 31.07.2008 не может быть принято судом как доказательство соответствующего обоснования необходимости получения информации от предприятия, поскольку оно представлено суду в ксерокопии, а также датировано 31.07.2008, в то время как требование выставлено предприятию 07.05.2008.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 62 от 02.07.2008 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в пользу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 62 от 02.07.2008 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин