Решение от 14 октября 2008 года №А24-3470/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3470/2008
 
    14 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Геннадьевича
 
    о
 
    признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 12-13/61/14934 от 19.06.2008
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Волков В.Г. – паспорт 30 01 102029, выдан 1 ПО ПВС УВД
 
    г.  Петропавловска-Камчатского 13.02.2002
 
    Коршунова И.В. – по доверенности от 25.08.2008 (на 3 года);
 
 
    от ИФНС по
 
    г. П-Камчатскому:
 
    Марьинских В.В. – по доверенности № 901 от 18.01.2008
 
    до 31.12.2008;
 
    Чурикова С.В. – по доверенности № 23101 от 25.09.2008
 
    до 31.12.2008;
 
    Шиманская А.Л. – по доверенности № 408 от 11.01.2008
 
    до 31.12.2008;
 
 
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Геннадьевич(далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция, Налоговый орган) № 12-13/61/14934 от 19.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогам (пункт 3.1. резолютивной части решения), в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 1 435 084 руб., в том числе в сумме 864 512 руб. за 2006 год, в сумме 570 572 руб. за 2007 год; единого социального налога в сумме 245 286 руб., в том числе в сумме 141 724 руб. за 2006 год, в сумме 103 562 руб. за 2007 год; налога на добавленную стоимость в сумме 1 545 475 руб., в том числе в сумме 931 013 руб. за 2006 год, в сумме 614 462 руб. за 2007 год, а также в части уплаты соответствующих сумм пени и штрафов.
 
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, при этом представили документы в обоснование своей правовой позиции (акты сверок, приказы о проведении инвентаризации, приказы приеме на работу и увольнении работников, объяснительные, договоры купли-продажи, акт о проведении проверки, акт об изготовлении факсимиле).
 
    Представленные документы с учетом мнения представителей инспекции приобщены судом к материалам  дела.
 
    Кроме того, предприниматель дополнительно пояснил суду, что акты на списание товара не подписывал, данные акты отсутствуют у заявителя, уничтожение (утилизация) товарно-материальных ценностей  не производилось.
 
    Более того, наличие у налогового органа актов о списании товаров, по мнению заявителя не могло повлиять на налогооблагаемую базу (доход) предпринимателя. Налоговый орган не предпринял меры для установления фактического остатка ТМЦ на складе предпринимателя.
 
    Заявитель, ссылаясь на статью 39 Налогового кодекса РФ полагает, что налоговой проверкой не установлено фактов передачи каких-либо товаров на возмездной либо безвозмездной основе какому-либо лицу или хозяйствующему субъекту, не отраженных в учете предпринимателя. Факт реализации товара и получения дохода инспекцией не доказан, следовательно отсутствуют основания для доначисления предпринимателю налогов.
 
 
    Представители инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям изложенным в отзыве на заявление, при этом ходатайствовали о приобщении к материалам дела следующих документов: актов о списании товаров, ответа МУП «Спецтранс», протокола допроса свидетеля, акты снятия остатков.  
 
    Также на вопрос суда пояснили, что факт реализации спорного товара и соответственно получение заявителем налогооблагаемого дохода подтвердить не могут. К выводу о возможной реализации товара пришли исходя из отсутствия доказательств уничтожения спорного товара.
 
    Представленные инспекцией документы приобщены судом к материалам  дела.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2008 по 30.04.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц,  единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    По окончании проверки 19.05.2008 составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-13/63.
 
    19 июня 2008 года заместителем начальника инспекции принято решение № 12-13/61/14934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением инспекции предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что в нарушении п.п. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ предпринимателем занижена общая сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за 2006, 2007 годы. Данный вывод инспекции основан на сопоставлении данных о полученных доходах, отраженных заявителем в налоговых декларациях, данных книг учета доходов и расходов об остатках нереализованного товара, данных о проведенных инвентаризациях товарно-материальных ценностей, актов о снятии остатков товара.
 
    Более того, инспекция в оспариваемом решении указала, что остатки нереализованного товара по состоянию на 01.01.2008 в учете предпринимателя отражены без учета актов о списании товаров (по причине вывоза товара на свалку), при этом предпринимателем не представлено доказательств уничтожения (утилизации) товарно-материальных ценностей.
 
 
    Подпунктом  7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверкой не установлены такие факты как, воспрепятствования должностным лицам налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий; не представления необходимых для расчета документов; отсутствия у предпринимателя учета доходов и расходов, равно как и фактов учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, что по мнению суда расценивается, как отсутствие оснований у налогового органа для определения расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
 
 
    Кроме того, в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ доходом от источников в Российской Федерации признается доход, получаемый налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
 
    Из подпункта 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
 
    Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
 
    Выездной налоговой проверкой не установлено фактов передачи спорных товаров на возмездной или безвозмездной основе какому-либо лицу или хозяйствующему субъекту, не отраженных в бухгалтерском учете предпринимателя.
 
 
    Доводы инспекции со ссылкой на показания Лихачевой С.Н. о недоказанности факта уничтожения товара не принимаются судом, поскольку предпринимателем не отрицается данный факт, более того, как указывает заявитель уничтожение спорного товара не производилось.
 
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера полученного налогоплательщиком дохода.
 
 
    Однако в судебном заседании инспекция не доказала факт реальной реализации товаров. Следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 12-13/61/14934 от 19.06.2008  в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 435 084 руб., начисления единого социального налога в сумме 245 286 руб.,  начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 545 475 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
 
 
    Принимая во внимание, что заявителем при подаче заявления в суд платежным поручением № 615 от 06.08.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1900 руб.
 
    Государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в пользу индивидуального предпринимателя Волкова В.Г.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 12-13/61/14934 от 19.06.2008 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 435 084 руб., начисления единого социального налога в сумме 245 286 руб.,  начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 545 475 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Волкова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
 
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Волкову В.Г. справку на возврат и федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1900 руб.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин