Дата принятия: 12 ноября 2008г.
Номер документа: А24-3468/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3468/2008
12 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
к ответчику:
Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6»
о взыскании 8 862,58 рублей
при участии:
от истца Лазарева О.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2008 года
от ответчика Базалевская Т.Г. - представитель по доверенности от 30.10.2008 года на 1 год
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – МОУ«Средняя общеобразовательная школа № 6») задолженности по договору № 633 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС от 01.01.2008 г. за период с 01.02.2008 г. по 31.07.2008 г. в размере 8 862 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, признал факт задолженности по договору, просил уменьшить размер государственной пошлины.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и МОУ«Средняя общеобразовательная школа № 6» (собственник), был заключен договор № 633 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС.
По условиям договора исполнитель берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (далее ТСО), установленных на объекте собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течении всего срока эксплуатации (п. 1.4. Договора).
В приложении № 2 к договору указаны объекты наблюдения – ТС кабинета учительской, компьютерный класс, ОС, расположенные по ул. Рябиковская, 83/1, и стоимость их обслуживания.
Согласно п. 2.3.15 Договора собственник обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги охраны и исполнителя.
В соответствии с п. 5.4. Договора оплата технического обслуживания ТСО исполнителю производится собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитные учреждения в течение 15 дней текущего месяца на основании Приложения № 2 к настоящему договору.
Выписками из журнала электромонтера подтверждается, что истец выполнял возложенные по договору обязательства. Из указанного журнала видно, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию ТСО. Подписи представителей ответчика свидетельствуют о принятии им произведенных работ.
Однако, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, задолженность за период с 01.02.2008 г. по 31.07.2008 г. в размере 8 862 руб. 58 коп. им не погашена, что и явилось для истца основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ч. 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Рассмотрев заявление ответчика о признании требований истца, суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 8 862 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку государственная пошлина по иску составляет минимальный размер.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 500 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 9 362 рубля 58 копеек, в том числе: 8 862 рубля 58 копеек - долг, 500 рублей - расходы по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
