Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А24-3467/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3467/2014
03 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»
(ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Мишенное»
(ИНН 4101151677, ОГРН 1124101004378)
о взыскании 655 587,12 руб.,
при участии:
от истца:
Камалова С.В. – представитель по доверенности
от 13.11.2013 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика:
не явились,
установил:
открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ОАО «ДЭЗ», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 4) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мишенное» (далее – ООО «Мишенное», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, д. 15/2) о взыскании 655 587,12 руб. долга по договору от 30.05.2013 № 959 за период с 01.02.2014 по 31.07.2014.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по вышеназванному договору.
В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он наличие задолженности не отрицал.
Сучетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ОАО «ДЭЗ» (арендодатель) и ООО «Мишенное» (арендатор) подписан договор № 959, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, дом 15/2, для размещения офиса. Место нахождения арендуемых нежилых помещений в здании: надземные этажи: 1 этаж – 122,20 кв.м. Номера арендованных помещений по позициям: 7,9,10,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора с 01.07.2013 по 31.05.2014.
Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор обязан самостоятельно получать у арендодателя в срок с 1 по 5 число каждого месяца счета-фактуры на оплату арендной платы за текущий месяц в размере 100 % платежей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем самостоятельно и составляет 757,75 руб. за 1 кв. м. (без учета НДС). Всего: 92 597,05 руб. в месяц (без учета НДС), 109 264,52 руб. в месяц (с учетом НДС).
В пункте 3.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно в текущем месяце не позднее 10 числа каждого месяца на основании счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денег в кассу арендодателя.
По акту сдачи помещения арендатору от 01.07.2013 арендуемое помещение было передано ООО «Мишенное».
На оплату арендной платы истцом были выставлены счета-фактуры от 28.02.2014 № 759, от 31.03.2014 № 1630, от 30.04.2014 № 2524, от 31.05.2014
№ 3222, от 30.06.2014 № 3885, от 31.07.2014 № 4551 на общую сумму 655 587,12 руб., которые ответчиком оплачены не были.
Претензиями №452 от 21.03.2014 и №585 от 21.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по договору, которое было оставлено ООО «Мишенное» без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 30.05.2013 № 959 за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Камчатского края № А24-239/2014 от 13.03.2014, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом дана оценка договору от 30.05.2013 № 959, он признан заключенным в соответствии с требованиями закона, отношения возникшие между сторонами квалифицированы как отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Факт передачи в пользование спорного нежилого помещения ответчику подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Поскольку ответчик после истечения срока действия договора – 31.05.2014 продолжает пользоваться помещением в отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу, что договор от 30.05.2013 № 959 в силу пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.
Проверив представленный истцом расчет и обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 655 587,12 руб. за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 на основании статей 309, 314, 610, 614, 621, 622 ГК РФ.
Истец при обращении в суд также заявил о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению при обращении в суд истец должен приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Представленные в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, платежное поручение от 08.07.2014 № 945 на сумму 200 руб., в назначении платежа которого указано «Госпошлина за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении на ООО «Мишенное», подтверждают несение истцом соответствующих расходов. Таким образом, судебные издержки в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлиныв размере 16 111,74 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 311,74 руб.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
удовлетворить исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишенное» в пользу открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 655 587,12 руб. долга и 16 311,74 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.П. Березкина
