Решение от 26 ноября 2008 года №А24-3462/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-3462/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     26 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»
 
 
    к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер»
 
 
    третье  лицо, не  заявляющее  самостоятельных  требований   относительно  предмета  спора: Калита Александр Тихонович
 
 
    о  взыскании 11 002 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мартынова Е.В. – представитель по доверенности № 2008/609-С от 30.05.2008 года до 29.05.2009 года
 
    от ответчика: Жаворонок В.Н. – представитель по доверенности от 27.10.2008 года на 1 год
 
    от третьего лица: не явились
 
установил:
 
 
    Истец, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ответчика, Общество с ограниченной ответственностью Компания «Партнер», сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11 002 рублей, государственную пошлину в размере 430,06 рублей.
 
 
    Определением от 13 октября 2008 года суд привлек Калита Александра Тихоновича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
 
    Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
 
 
    В судебном заседании представитель   истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что Калита Александр Тихонович являлся работником ответчика, состоял с ним в трудовых отношениях. Подтвердила, что ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер». Иск просила удовлетворить  на основании ст. 1068 ГК РФ,  поскольку  Калита  А.Т.       в  момент  совершения    ДТП   являлся  работником  ответчика и   выполнял  работу  по  его  поручению.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что ответчик по делу ненадлежащий. Калита Александр Тихонович не являлся работником ответчика, не состоял с ним в трудовых и гражданско-правовых отношениях; участвовавший в ДТП автомобиль, ответчику не принадлежал; механик Горохов у ответчика не работает; путевой лист от 10.08.07 г., а ДТП произошло 03.08.07 г. В иске просила отказать полностью.
 
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2007 года на улице Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском автомобилю «TOYOTAPLATZ» госномер А 941 ЕК, принадлежащему Приходченко Е.Б., были причинены механические повреждения в результате столкновения  с транспортным средством «MITSUBISHICANTER» госномер А 043 ВЕ под управлением Калиты А.Т.
 
 
    Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии  № 8/57/9384 от 24.08.07 г.
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 41 ОА 930190 от 06.08.07 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.07 г. виновным лицом в произошедшем ДТП признан Калита Александр Тихонович, управлявший транспортным средством «MITSUBISHICANTER» госномер А 043 ВЕ, поскольку нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время выполнения маневра «движение задним ходом» не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «TOYOTAPLATZ» госномер А 941 ЕК под управлением Приходченко Е.Б., в результате чего, нанес ущерб.
 
 
    Согласно отчету № 0579-ОМУ-2007 от 23.08.07 г. об оценке материального ущерба от повреждения автомобиля «TOYOTAPLATZ» госномер А 941 ЕК размер причиненного ущерба составил 8 502 рубля.
 
 
    Затраты на оплату услуг независимой экспертизы (оценки)  составили сумму 2 500 рублей.
 
 
    Итого общая сумма ущерба составила 11 002 рубля.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калиты А.Т. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» (страховой полис серия ААА № 0298608683 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 21.08.06 г. по 30.08.07 г.).
 
 
    ЗАО  СГ «Спасские   Ворота»,  истец  по  делу,  выплатило   Приходченко Е.Б.     ущерб   в  размере     11 002,00  рублей,  что  подтверждается  расходным кассовым ордером № 2288 от 17.09.07 г.
 
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
 
    Полагая, что в момент причинения вреда Калита А.Т. находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО Компании «Партнер», истец на основании ст. 1068 ГК РФ предъявил ответчику требование о взыскании  размера страховой выплаты в размере 11 002 рублей.
 
 
    Согласно п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
 
    В определении от 13 октября 2008 года суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства всем доводам и требованиям, в том числе, дополнительные доказательства тому, что Калита А.Т. состоял с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях.
 
 
    В  соответствии  со   ст.  65  АПК  РФ   каждое  лицо  участвующее  в  деле    должно  доказать  обстоятельства,     на  которые  оно  ссылается  в   обоснование    своих  требований.
 
 
    Представленный в материалы дела путевой лист № 639 не принимается судом в качестве доказательства того, что Калита А.Т. состоял с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 03 августа 2007 года, а лист выписан 10 августа 2007 года.
 
    Из указанного путевого листа следует, что наименованием организации является «Партнер – Снабжение», а не ООО «Компания «Партнер».
 
 
    Кроме того, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении 41 ОА 930190 от 06.08.07 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.08 г. следует, что Калита А.Т. является работником ООО «Партнер Табак».
 
 
    В   судебном   заседании  представитель   истца    подтвердила,  что  полным  наименованием    ответчика    по  делу     является -  Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер».
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что Калита А.Т. состоял с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях.
 
 
    Представитель  ответчика     в   судебном  заседании    пояснила,   что    Калита  А.Т.  не   состоял  и  не  состоит    с  ООО ПКФ «Компания  Патнер» в  трудовых  отношениях,  а  также   не   выполнял     по    заданию (поручению)   ответчика     каких-либо  действий    по  гражданско-правовым    отношениям.
 
 
    На  основании   изложенного,     суд  приходит  к   выводу,  что    истец  в  порядке   ст.  65  АПК  РФ      не  доказал,  что  водитель  Калита  А.Т.,   управлявший  в  момент  ДТП   автомобилем «MITSUBISHICANTER» госномер А 043 ВЕ,  находился с    ответчиком   в  трудовых  отношениях   либо   выполнял  работу  для  ответчика  по  гражданско-правовому  договору.
 
 
    Материалами  дела    подтверждается,  что     автомобиль  «MITSUBISHICANTER» госномер А 043 ВЕ  на  момент  ДТП   03.08. 2007  года     принадлежал       на  праве  собственности   физическому  лицу   Чеботареву  К.Ю.  и  находился  у  Калиты      А.Т.  в  доверительном  управлении    по  договору    между  Чеботаревым  К.Ю.  и     Калитой   А.Т.  от  24.03.2007  года.
 
 
    Изложенный  в  иске  довод  о  том,  что  ответчик  скрылся  с  места     ДТП,    не  подтверждается     материалами  дела   и  поэтому  не  принимается     судом.
 
 
    Таким образом,   оснований     для    взыскания   с  ответчика      ущерба  в  порядке  ст.  1068  ГК  РФ     не  имеется,  в    данном  случае    ООО ПКФ «Компания  Пртнер» является ненадлежащим ответчиком по делу, а предъявленные к нему требования о возмещении ущерба в размере 11 002 рублей являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  
 
 
    В  связи  с    чем,   суд  приходит  к  выводу,  что  в  иске  надлежит  отказать
 
 
    Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Федерации (НК РФ) составляет 500 рублей.
 
    При  обращении  с  иском  в  арбитражный   суд  истец  уплатил  в  федеральный  бюджет государственную  пошлину  в  размере   500  рублей,  что  подтверждается платежным поручением № 844 от 23.07.08 г.
 
    Поскольку   в  удовлетворении  иска  надлежит  отказать,  то   в  соответствии  с  правилами  ст.  110  АПК  РФ  расходы  по   государственной    пошлине  относятся  на  истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,    167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В    удовлетворении    иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                              Алексеева Ж.П.